[ 楊小欣 ]——(2005-5-11) / 已閱101214次
上海限制和拍賣私車額度的法律問(wèn)題 (一)
- 重訪發(fā)生于一年前的那場(chǎng)論戰(zhàn)
楊小欣
提要
去年春夏, 上海實(shí)施多年的私車限額拍賣措施的合法性受到了廣泛的質(zhì)疑, 引起了聲勢(shì)不小的公開(kāi)論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)盡管具有多方面的重要意義和影響, 卻未及深入展開(kāi)就偃旗息鼓了。在道交法實(shí)施一周年之際, 本文舊事重提, 主要針對(duì)上海市府的見(jiàn)解, 圍繞該措施是否有合格的法律根據(jù)、是否與國(guó)家的有關(guān)立法和政策相抵觸以及有關(guān)法律救濟(jì)等問(wèn)題, 進(jìn)行較為詳細(xì)的討論。本文的主要觀點(diǎn)如下。
(1) 該項(xiàng)措施在實(shí)質(zhì)上增加了機(jī)動(dòng)車登記的條件, 剝奪了上海居民依據(jù)國(guó)家立法規(guī)定的條件申辦登記領(lǐng)取號(hào)牌的權(quán)利; 對(duì)私車主增設(shè)了國(guó)家立法沒(méi)有設(shè)定的交費(fèi)義務(wù)。具有如此效果的行政措施, 應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家立法上的特別授權(quán)根據(jù), 應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家立法中的行為法上的授權(quán)根據(jù)。上海無(wú)權(quán)自主決定采取這一措施。
(2) 上海市府關(guān)于該項(xiàng)措施具有法律根據(jù)的全部見(jiàn)解, 在法律上都是根本不能成立的。尤其是市府法制辦主任的答記者問(wèn), 犯了解釋論上的基本錯(cuò)誤, 曲解了道交法, 違反了法治行政的基本原則, 在客觀上制造了國(guó)家立法內(nèi)部的矛盾, 破壞了國(guó)家立法應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)在協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。事實(shí)證明, 該項(xiàng)措施自始至今沒(méi)有任何合格的法律根據(jù), 它是無(wú)權(quán)的或越權(quán)的, 因而是自始無(wú)效的行政行為。新加坡經(jīng)驗(yàn)不能證明上海實(shí)施該項(xiàng)措施的正當(dāng)性。國(guó)家節(jié)能規(guī)劃不能成為該項(xiàng)措施的新依據(jù)。
(3) 該項(xiàng)措施違反了關(guān)于鼓勵(lì)轎車進(jìn)入家庭、鼓勵(lì)私人汽車消費(fèi)的國(guó)家基本政策; 違反了關(guān)于有關(guān)稅費(fèi)全國(guó)統(tǒng)一、設(shè)定權(quán)由中央統(tǒng)一行使和禁止地方自行增設(shè)有關(guān)稅費(fèi)、增加車主負(fù)擔(dān)的國(guó)家規(guī)定; 實(shí)質(zhì)上排除了國(guó)家道交管理立法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車登記條件在上海地區(qū)的適用效力; 違反了行政許可法確立的行政許可的基本原則; 違反了機(jī)動(dòng)車購(gòu)置稅條例關(guān)于納稅條件的規(guī)定; 違反了憲法所確立的法制統(tǒng)一原則, 侵占了中央的立法權(quán), 侵犯了憲法所保障的公民在法律面前人人平等的基本權(quán)利; 破壞了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)法制的統(tǒng)一。
(4) 該項(xiàng)措施嚴(yán)重侵犯了國(guó)家立法所確認(rèn)的購(gòu)車居民的權(quán)益, 不僅沒(méi)有合格的法律根據(jù),而且與國(guó)家立法明顯抵觸, 所以, 僅從法律的觀點(diǎn)看, 有關(guān)居民中符合起訴條件者如果依法起訴, 應(yīng)當(dāng)能夠得到相應(yīng)的司法救濟(jì)。但是, 鑒于此類訴訟影響重大等現(xiàn)實(shí)情況的存在, 估計(jì)在當(dāng)?shù)胤ㄔ簺](méi)有勝訴的實(shí)際可能性。盡管如此, 訴訟對(duì)于整個(gè)問(wèn)題朝著有利于私車族方向的最終解決所可能起到的促進(jìn)作用仍然值得期待。
(5) 如何解決該項(xiàng)措施所涉及的法律問(wèn)題, 是上海的法治進(jìn)程所面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。期待上海市府暫停該項(xiàng)措施, 召開(kāi)聽(tīng)證會(huì), 重新檢討有關(guān)法律問(wèn)題, 并以適當(dāng)?shù)姆绞较蚬娬J(rèn)真履行其應(yīng)當(dāng)履行的說(shuō)明責(zé)任; 更期待上海堅(jiān)決執(zhí)行國(guó)家的有關(guān)立法和政策, 主動(dòng)撤消當(dāng)?shù)亓⒎ㄖ械挠嘘P(guān)授權(quán)規(guī)定和該項(xiàng)措施, 制定可行的方案, 發(fā)布公告, 給通過(guò)拍賣取得額度的所有居民以充分的救濟(jì)。
關(guān)鍵詞
私車額度限制 私車額度拍賣 機(jī)動(dòng)車登記管理 行政行為的法律根據(jù) 道路交通安全法 行政許可法 車輛購(gòu)置稅暫行條例 汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策 行政行為的合法性與合理性 違法行政行為的法律救濟(jì) 地方權(quán)力的憲法界限
目次
( 前言、一、二, 作為第一部分先行發(fā)表。三、四、五、六, 作為第二部分待整理后發(fā)表)
前言 為何“舊事”重提
一 私車限額拍賣的性質(zhì)及法律后果
(一) 涉及機(jī)動(dòng)車的權(quán)利和公法規(guī)制
(二) 核發(fā)號(hào)牌、設(shè)定額度、拍賣額度,各有何目的
(三) 限額、拍賣、允許轉(zhuǎn)讓, 引起了什么法律后果
1. 額度限制增設(shè)了機(jī)動(dòng)車登記的條件, 剝奪了居民依據(jù)國(guó)家立法申辦登記的權(quán)利
2. 允許額度的有償轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致了額度的商品化
3. 額度拍賣使上海獲得了具有“稅收”性質(zhì)的地方財(cái)政收入
(四) 限額拍賣是什么種類的行政決定
二 私車限額拍賣的法律根據(jù)問(wèn)題
(一) 限額拍賣需要什么樣的法律根據(jù)
1. 限額拍賣需要國(guó)家立法上的特別授權(quán)根據(jù)
2. 限額拍賣需要國(guó)家立法中的行為法上的授權(quán)根據(jù)
(二) 限額拍賣有何法律根據(jù) – 上海市府的回答
1. 市府未提示1997.11以前限額拍賣的法律根據(jù)
2. 市道交條例是1997.12.1至2004.4.30限額拍賣的法律根據(jù)
3. 市交通白皮書(shū)是2002.5.1至今限額拍賣的法律根據(jù)
4. 道交法是2004.5.1至今限額拍賣的法律根據(jù)
(三) 1997年11月以前的限額拍賣也許根本沒(méi)有法律根據(jù)
1. 在已公開(kāi)的法律文獻(xiàn)中找不到任何授權(quán)根據(jù)
2. 也許存在的未公開(kāi)文件不是有法律效力的授權(quán)根據(jù)
(四) 市道交條例生效后道交法生效前的限額拍賣沒(méi)有合格的法律根據(jù)
1. 不存在國(guó)家立法上的任何授權(quán)根據(jù)
2. 市道交條例第十三條根本不是合格的法律根據(jù)
3. 市道交白皮書(shū)更不可能成為合格的法律根據(jù)
(五) 道交法生效后的限額拍賣仍然沒(méi)有合格的法律根據(jù)
1. 法制辦見(jiàn)解的理論構(gòu)成和含意
總共14頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
下一頁(yè)
