[ 楊安進(jìn) ]——(2005-8-25) / 已閱97561次
我國專利制度對民事訴訟制度的借鑒意義
楊安進(jìn)律師
[內(nèi)容摘要]：本文就專利制度和民事訴訟制度程序性問題中的12個方面進(jìn)行了比較，包括：對當(dāng)事人行為的確認(rèn)，日期和期間，翻譯、鑒定、審計、評估等中介事務(wù)，法律文書，合案與分案，依職權(quán)調(diào)查，回避，費(fèi)用，代理人、代表人，涉外程序，自由裁量，制度的統(tǒng)一性。同時闡明這些方面民事訴訟制度可以向?qū)＠贫冉梃b之處。除客觀比較外，還表達(dá)了個人一些主觀看法。
本文主要針對兩種制度所涉及的主要法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋，就作者認(rèn)為可比之處進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)借鑒意義，沒有進(jìn)行全面比較，更不屬優(yōu)劣判斷。
[關(guān)鍵詞]：專利，民事訴訟，當(dāng)事人，日期，期間，中介，法律文書，合案，分案，回避，代理人，代表人，涉外，自由裁量
一、前序
本文所稱的專利制度，主要包括專利審批、專利復(fù)審、專利無效宣告制度，主要規(guī)定當(dāng)事人圍繞中國專利局及專利復(fù)審委員會從事的活動，不包括專利訴訟、仲裁，主要涉及《專利法》、《專利法實施細(xì)則》及國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布的《審查指南》等法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章。
本文所稱的民事訴訟制度，不包括依照特別程序?qū)徖淼陌讣�，主要涉及《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴司法解釋》)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)司法解釋》)等法律和司法解釋。
作者深知，對一個國家法律制度的評判，即要考慮落在紙面上的文字規(guī)定，更要考慮實際中的執(zhí)行情況，兩者缺一不可。而從某種角度來說，后者更重要。一種制度，往往又包括程序方面的規(guī)定和實體方面的規(guī)定。本文主要根據(jù)兩種制度當(dāng)前有效的發(fā)條規(guī)定，結(jié)合實際中的情況，選取有關(guān)程序方面的幾個點來討論我國專利制度中可供民事訴訟制度借鑒之處。對兩種制度全面的比較判斷不是本文目的，也超出了作者學(xué)力和經(jīng)驗的范圍。
二、兩種制度的可比性
專利制度是一種行政制度，由國家行政機(jī)關(guān)通過相應(yīng)程序決定是否對行政相對人授予專利權(quán)。民事訴訟制度屬于司法審判制度，由各級法院通過相應(yīng)程序?qū)γ袷录m紛作出司法裁判。兩者的區(qū)別是很明顯的，而且是根本性的。
除前述根本性差別外，兩種制度的差別還包括：
1、專利制度大部分只涉及行政機(jī)關(guān)(專利局)和行政相對人(申請人)的關(guān)系；而民事訴訟制度大都首先涉及兩個或兩個以上具有利益沖突的、發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人的關(guān)系，因此而涉及到當(dāng)事人與法院的關(guān)系。
2、涉及專利制度的關(guān)系中，專利局作為權(quán)力機(jī)關(guān)，主動行使權(quán)力，依法單方面作出判斷并決定是否授予權(quán)利，沒有相沖突的利益發(fā)生，無需對相沖突的利益進(jìn)行取舍；而民事訴訟制度關(guān)系中的法院處于利益沖突雙方的中立地位，被動地根據(jù)當(dāng)事人在攻守中提供的情況行使審判權(quán)，判斷結(jié)果必須對相沖突的利益進(jìn)行取舍，但無需決定是否單方面授予權(quán)利。
3、專利制度中權(quán)力機(jī)關(guān)唯一，即中國專利局，執(zhí)行該制度時具有全國的統(tǒng)一性；而民事訴訟中的法院分不同地域和級別設(shè)有多個，雖然制度上應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，但執(zhí)行主體的眾多常導(dǎo)致制度統(tǒng)一上的困難和執(zhí)行上的差異性。
4、專利制度中的實體規(guī)定和程序規(guī)定常是合一的，在《專利法》、《專利法實施細(xì)則》及《審查指南》中混合規(guī)定；而民事訴訟制度中，對于相沖突的利益的實體規(guī)定是獨(dú)立于民事訴訟程序之外的，散見于各種法律法規(guī)中，而程序規(guī)定集中于《民事訴訟法》及《民訴司法解釋》等專門性規(guī)定中。
但是，兩者還是有很多共同點，否則就沒有借鑒的可能。這些共同點主要體現(xiàn)為：
1、兩者都有很嚴(yán)格、很復(fù)雜的程序規(guī)定，其程序?qū)τ趯嶓w的重要性是同等的。
2、兩者都是由享有權(quán)力的國家機(jī)關(guān)對社會公眾的行為(包括實體和程序)作出即時的或追溯的判斷，其結(jié)果直接影響公眾利益，具有普遍意義。兩者都因當(dāng)事人的某種行為而啟動程序，且當(dāng)事人的行為在程序中自始至終都可能產(chǎn)生法律后果。因此，對當(dāng)事人行為的法律判斷是兩種制度所涉及的國家機(jī)關(guān)都普遍、經(jīng)常進(jìn)行的事務(wù)。
3、兩者所涉及的國家機(jī)關(guān)都追求正義和效率的價值觀，執(zhí)行人員都要求有很強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德素養(yǎng)。
4、對于專利制度中的無效宣告程序，往往也涉及對相沖突的利益的判斷和取舍，其過程和結(jié)果在實質(zhì)上與民事訴訟相同。其口頭審理雖然在《審查指南》第四部分第四章中被規(guī)定為一種正式的行政聽證會，但程序?qū)嵸|(zhì)與審判中的開庭并無大區(qū)別。
以下所提到的幾點，正是基于兩者的上述共同之處，說明這些借鑒不僅是可行的，也是必要的。而他們的差異，要么解釋了這些借鑒未能變成現(xiàn)實的原因，要么昭示了這些借鑒的重要性和緊迫性。
三、對當(dāng)事人行為的確認(rèn)
如前所述，兩種制度中實際上自始至終都包含對當(dāng)事人行為的法律認(rèn)定。這種認(rèn)定包括對當(dāng)事人啟動專利或民事訴訟程序的行為的認(rèn)定，在相關(guān)程序過程中的涉及程序或?qū)嶓w問題的行為的認(rèn)定，同時也包括對程序啟動之前的當(dāng)事人實體或程序行為的追溯認(rèn)定。
以下對當(dāng)事人的三種重要行為進(jìn)行比較：啟動程序的行為、提交證據(jù)的行為、請求進(jìn)行修改或變更的行為。
總共16頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
下一頁
