[ 楊安進(jìn) ]——(2005-8-25) / 已閱97566次
2、對(duì)法律文書(shū)的要求
對(duì)法律文書(shū)的要求包括形式(格式)的要求和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的要求。
關(guān)于格式要求，在《民事訴訟法》及《民訴司法解釋》中尚未見(jiàn)明確規(guī)定，不過(guò)，最高人民法院曾在1992-1993年發(fā)布《法院訴訟文書(shū)樣式(試行)》及《關(guān)于<法院訴訟文書(shū)樣式(試行)>若干問(wèn)題的解答》，對(duì)于一些法律文書(shū)的格式和一些細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題倒是作出了規(guī)定。在實(shí)踐當(dāng)中，各種法院在判決書(shū)、裁定書(shū)的樣式上倒是都基本統(tǒng)一，很少有特別出格之處。而對(duì)于判決書(shū)、裁定書(shū)之外的其他文書(shū)，就出現(xiàn)了千奇百怪的局面，各地法院往往根據(jù)自己理解來(lái)自行印制，難以做到格式上的統(tǒng)一。
如果說(shuō)在當(dāng)前情況下對(duì)于法院文書(shū)在格式上的缺陷尚可容忍、對(duì)格式上的統(tǒng)一規(guī)范尚屬苛求，那么對(duì)法律文書(shū)實(shí)體內(nèi)容上的要求就沒(méi)有理由打任何折扣了。因?yàn)榉晌臅?shū)不僅是法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人進(jìn)行交流的正規(guī)形式，而且某些法律文書(shū)(如判決書(shū)、裁定書(shū))直接體現(xiàn)了司法審判的結(jié)果，直接描述對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，是一項(xiàng)具體司法活動(dòng)的集中體現(xiàn)。法律文書(shū)實(shí)體內(nèi)容撰寫不合格，將直接影響國(guó)家法律的實(shí)施，影響案件審判質(zhì)量和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。
我國(guó)《民事訴訟法》第138條對(duì)判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明的內(nèi)容作出了規(guī)定，在該條的四項(xiàng)規(guī)定中，第一項(xiàng)中“爭(zhēng)議的事實(shí)和理由”和第二項(xiàng)“判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)”最為重要，實(shí)際當(dāng)中經(jīng)常出問(wèn)題的、最為社會(huì)所垢病的也在這部分。表面上看，大部分判決書(shū)的內(nèi)容都包括這些部分，似乎很難找出其毛病，問(wèn)題往往就出現(xiàn)在這一項(xiàng)的執(zhí)行上。
法院判決書(shū)、裁定書(shū)在涉及《民事訴訟法》第138條第一、二項(xiàng)時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題有：
(1)對(duì)雙方的主張、反駁的觀點(diǎn)羅列不全，未能做到客觀、全面
許多法律文書(shū)中未能全部反映當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中所提出的書(shū)面、口頭的主張或反駁，而是常根據(jù)判決結(jié)果的需要進(jìn)行節(jié)選，從而使得當(dāng)事人的觀點(diǎn)未在文書(shū)中得到全面反映，甚至進(jìn)行了誤解和扭曲。當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有救濟(jì)手段，因?yàn)榉ㄔ涸诿枋鲞@部分時(shí)尚未“認(rèn)定事實(shí)”或“適用法律”。
(2)對(duì)當(dāng)事人的主張與其證據(jù)的關(guān)系未做描述
在具體案件中，無(wú)論原告還是被告，對(duì)其自己的主張或反駁對(duì)方的主張都會(huì)提出相應(yīng)的證據(jù)，其中很重要的三點(diǎn)：一是陳述自己觀點(diǎn)得到自己證據(jù)支持的理由；二是自己證據(jù)能夠反駁對(duì)方的主張或證據(jù)的理由；三是對(duì)方證據(jù)不能支持對(duì)方觀點(diǎn)的理由。這三點(diǎn)又常集中表現(xiàn)為舉證和質(zhì)證意見(jiàn)�，F(xiàn)在很多法院在法律文書(shū)中能做到描述雙方各提供了哪些證據(jù)，但卻沒(méi)有描述當(dāng)事人觀點(diǎn)和證據(jù)的關(guān)系。這種做法經(jīng)常使得當(dāng)事人認(rèn)為判決不能服人，原因就是判決書(shū)中沒(méi)有描述自己的觀點(diǎn)，更談不上描述這些觀點(diǎn)為什么不予采納。
當(dāng)然，增加這部分內(nèi)容會(huì)加大法院審判案件的難度，增加工作量，更重要的是增加對(duì)判決書(shū)“認(rèn)定的事實(shí)、理由”部分描述的難度，因此很多法院知難而退，干脆將這部分省略掉。
(3)在認(rèn)定事實(shí)部分對(duì)證據(jù)的取舍語(yǔ)焉不詳
如果說(shuō)，前兩個(gè)問(wèn)題的解決主要費(fèi)時(shí)費(fèi)力，正規(guī)的法律院系畢業(yè)生只要花足夠時(shí)間、足夠細(xì)心地進(jìn)行羅列、總結(jié)，并捋出一些頭緒，基本上就可以解決；那么，這部分的工作就要費(fèi)腦子了，就要集中考驗(yàn)法官的邏輯思維能力、法律理解能力和公正判斷能力了。對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是判決書(shū)中的精華部分，直接決定案件審理的好壞。
遺憾的是，許多判決書(shū)在這部分的表現(xiàn)幾乎到了只會(huì)下簡(jiǎn)單斷語(yǔ)的程度。他們不能對(duì)雙方各自提供的證據(jù)在證據(jù)“三性”上逐一認(rèn)定并進(jìn)行解釋，而只是斷然地寫出法院所認(rèn)定的事實(shí)，并表明支持法院該觀點(diǎn)的證據(jù)。在涉及到認(rèn)定舉證責(zé)任時(shí)，大部分判決書(shū)更是只能下斷語(yǔ)，而不能闡述為什么要這樣承擔(dān)舉證責(zé)任。這種隨意性經(jīng)常導(dǎo)致判決書(shū)不能服人，甚至出現(xiàn)很滑稽的場(chǎng)面：兩個(gè)法院認(rèn)定的事實(shí)基本相同，只是一個(gè)重要的舉證責(zé)任認(rèn)定相反，且沒(méi)有說(shuō)明理由，就直接使案件得出完全相反的結(jié)論。這樣就給不講理的法官對(duì)案件翻云覆雨提供了絕好的機(jī)會(huì)。
法院所認(rèn)定的事實(shí)本應(yīng)立足于對(duì)當(dāng)事人舉證和質(zhì)證意見(jiàn)的取舍從而順理成章地得出。但法院在判決書(shū)此部分經(jīng)常不理睬當(dāng)事人的意見(jiàn)，而是固執(zhí)地本著“實(shí)事求是”的審理思路，自作主張地認(rèn)定事實(shí)、取舍證據(jù)。很多判決書(shū)對(duì)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)不予評(píng)判，不說(shuō)明當(dāng)事人主張正確與否，及正確或錯(cuò)誤的理由，處處體現(xiàn)著在職權(quán)主義“糾問(wèn)式” 深刻烙印下由法官獨(dú)立于當(dāng)事人來(lái)“探究事實(shí)真相”的積習(xí)，很難改變。
當(dāng)然，而且更有趣的是，一些更圖省事的、嚴(yán)重依賴筆錄中當(dāng)事人的陳述來(lái)判案的法官反而沒(méi)有上述障礙，更顯得“有理有據(jù)”、“確鑿無(wú)誤”了。關(guān)于筆錄，請(qǐng)見(jiàn)上文。
(4)在適用法律上只引用法條
判決書(shū)中寫明判決的法律依據(jù)，這是個(gè)基本要求，一般都能引用。當(dāng)然，引用是否正確、全面，這還是有差異的。
這里的主要問(wèn)題是，法院只會(huì)引用法條，而不說(shuō)明為什么引用這些法條來(lái)適用本案判決，特別是沒(méi)有說(shuō)明為什么當(dāng)事人所主張適用的法條不能適用于本案。這也是個(gè)腦力活，雖然應(yīng)當(dāng)說(shuō)是判決書(shū)的基本要求，但對(duì)一些法官還是較高的要求。
還有一個(gè)問(wèn)題就是，當(dāng)法條只有原則性或范圍的規(guī)定，需要行使自由裁量權(quán)時(shí)，只下斷語(yǔ)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法官能否對(duì)于將自由裁量權(quán)適用于具體案件的結(jié)果給出一個(gè)合理的令人信服的理由，是衡量判決質(zhì)量和嚴(yán)肅性的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是減少純粹“拍腦袋”判案的一個(gè)途徑。如果法院行使裁量權(quán)都不需要理由和依據(jù)，就會(huì)形成法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、案件結(jié)果不穩(wěn)定，并嚴(yán)重影響法律的尊嚴(yán)，損害社會(huì)公眾對(duì)法律和司法活動(dòng)的公正性的認(rèn)可。
當(dāng)然，判決書(shū)中對(duì)法律的適用不僅僅體現(xiàn)在得出案件結(jié)果的時(shí)候，實(shí)際上在上述認(rèn)定事實(shí)部分更是經(jīng)常需要引用法律依據(jù)并說(shuō)明理由，兩者都是法院司法活動(dòng)中適用法律問(wèn)題，要求和面臨的問(wèn)題是一樣的。
在實(shí)際的裁定中，問(wèn)題就更多了，遠(yuǎn)不限于這些。民事訴訟制度中，尚未發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)裁定這種重要法律文書(shū)在形式上或內(nèi)容上的要求作出規(guī)定，導(dǎo)致裁定的嚴(yán)重不規(guī)范性。
口頭裁定記入筆錄的形式，就基本上談不上什么格式要求和實(shí)體內(nèi)容要求的問(wèn)題，往往只記錄一個(gè)裁定結(jié)果，目的大約主要是留下書(shū)面記錄防止當(dāng)事人就該問(wèn)題向法院找茬。
書(shū)面裁定的，形式上大部分都能比照判決書(shū)的幾個(gè)部分的模式進(jìn)行，只是在內(nèi)容上就更為簡(jiǎn)略了。有的甚至在描述完當(dāng)事人的觀點(diǎn)后，簡(jiǎn)單地聲明“本院認(rèn)為XX的要求有/沒(méi)有道理，裁定如下”，其效果簡(jiǎn)直讓人懷疑法院是不是個(gè)說(shuō)理的地方。
法律文書(shū)中“不講道理”，常常導(dǎo)致案件判決結(jié)果出現(xiàn)戲劇性，審判過(guò)程和結(jié)果越來(lái)越變得不可預(yù)見(jiàn)、不可捉摸。許多判決書(shū)往往出現(xiàn)在關(guān)鍵時(shí)候只利用一句話來(lái)個(gè)“峰回陡轉(zhuǎn)”，讀起來(lái)仿佛一篇懸念小說(shuō)，在常理之外瞬間出現(xiàn)一個(gè)出乎意料的戲劇性收?qǐng)�，有時(shí)甚至讓人感覺(jué)到司法專橫的無(wú)奈和悲哀。
總共16頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
