[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱2805次
8.9.4正如引人“可預(yù)見性判定規(guī)則”的相當(dāng)因果關(guān)系說一樣，英美法系的近因說引人“可預(yù)見性判定標(biāo)準(zhǔn)”必然會(huì)面臨很多情形下是否可預(yù)見的困境。
【案例】一個(gè)行為人應(yīng)當(dāng)為一位女士試穿一件時(shí)裝。在這個(gè)過程中，他擁抱了她。當(dāng)她試圖推開他時(shí)，她的胸部卻裸露出來，然后他就吻了那里并咬傷了那里。（漢堡州高等法院，《法學(xué)評(píng)論》，1950年，第408頁）這種應(yīng)急反應(yīng)對(duì)于一個(gè)男人來說是“異常的”？不可預(yù)見的嗎？印度的強(qiáng)奸犯最喜歡找的抗辯理由就是女人穿著太暴露或太性感了，使得其完全控制不住自己的下半身。
8.10危險(xiǎn)范圍內(nèi)損害原則
8.10.1違法行為的實(shí)施者有義務(wù)防止由其行為引起的發(fā)生一定危害結(jié)果的危險(xiǎn),在這一“危險(xiǎn)”的范圍內(nèi),即便因?yàn)榻槿肫渌蚨鴮?dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生,先前行為與法律意圖避免的結(jié)果之間仍然具有法律因果聯(lián)系。其根據(jù)是,行為人在法律上負(fù)有防范介入原因發(fā)生和介入的義務(wù)。
【案例】Empress案:被告Empress公司在一處排水道直接與河流相連的院子里違法用油箱存儲(chǔ)大量柴油,并且油箱的溢流管龍頭沒有加鎖,油箱周圍也沒有安裝隔離欄,由此一直存在柴油因?yàn)槟撤N疏忽或者意外從油箱流出并通過排水道進(jìn)入河流的危險(xiǎn)。一天,一個(gè)破壞者故意打開溢流管，使得整箱的柴油流出并通過排水道進(jìn)入河中,造成河水污染。Empress公司被指控違反英國《水資源法》(Water Resource Act)的規(guī)定,構(gòu)成“致使污染物進(jìn)入管制河流”罪，英國上議院卻裁決Empress公司的行為與污染之間具有因果關(guān)系,構(gòu)成環(huán)境污染犯罪。
8.10.2 我認(rèn)為危險(xiǎn)范圍內(nèi)損害規(guī)則把違反法律賦予的強(qiáng)制性義務(wù)而受到歸責(zé)和懲罰說成是與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，完全無視后介入行為是故意犯罪行為并與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系。把不作為的義務(wù)違反，說成是與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系，從而該歸責(zé)和承擔(dān)法律責(zé)任，這純屬于顛倒黑白。在后來的案件中(Knnedy,2005年),英國上議院又明確表示了Empress案規(guī)則只適用于環(huán)境污染的犯罪,并不能適用于所有的案件。我國刑法中交通肇事后逃逸加重處罰，實(shí)際上也是賦予肇事者搶救傷員的義務(wù)（不是因?yàn)檎厥抡叨惚芴幜P，肇事后不躲避處罰，不具有期待可能性），違反該義務(wù)即加重處罰。交通肇事后，肇事者是否有義務(wù)防范受害人被其他車輛或行人故意或過失再次傷害身體或偷盜財(cái)產(chǎn)？我認(rèn)為發(fā)生他人故意介入行為造成人身或財(cái)產(chǎn)損失，不可歸因或歸責(zé)于原先的肇事者。
8.11 蛋殼腦袋規(guī)則
8.11.1蛋殼腦袋規(guī)則實(shí)際上是出于刑事政策考量無視受害人特殊體質(zhì)對(duì)死亡結(jié)果的作用力，而直接歸責(zé)于行為人傷害行為。不能讓打人者熱衷于去尋找對(duì)方身體上的缺陷以減輕自己的責(zé)任，其實(shí)也是把多因一果當(dāng)成一因一果處理�？梢�，因果關(guān)系的認(rèn)定完全是歸責(zé)的手段，有沒有因果關(guān)系，或者真實(shí)存在的是何種因果關(guān)系并不重要，重要的是人們?nèi)绾涡淌職w責(zé)。需要說明的是蛋殼腦袋規(guī)則只是適用于人身傷害案件，在醫(yī)療糾紛案件中，被害人特殊體質(zhì)問題，就不能使得被害人免責(zé)，需要與有過錯(cuò)的醫(yī)療行為一起共同承擔(dān)死亡責(zé)任。
【案例】張三打了李四頭部一巴掌，李四因腦血管破裂而亡，李四本身腦血管脆弱，張三這巴掌打到其他人臉上不會(huì)導(dǎo)致死亡結(jié)果，張三是否應(yīng)該對(duì)李四的死亡歸責(zé)？李四自己是否也要對(duì)自己的死亡歸責(zé)（部分責(zé)任）？能否不讓張三對(duì)李四的死亡負(fù)責(zé)，把李四的死亡看成意外事件？
如果張三明知李四腦血管脆弱？或應(yīng)該知道李四腦血管脆弱，那么張三應(yīng)該預(yù)料到打李四一巴掌會(huì)導(dǎo)致李四死亡。如果應(yīng)該預(yù)料到而沒有預(yù)料到，那么張三就有過錯(cuò)，就應(yīng)該對(duì)李四的死亡負(fù)責(zé)。換句話說，在多因一果的情形下，刑法學(xué)以行為人的過錯(cuò)來歸責(zé)，并不關(guān)心各因?qū)Y(jié)果的貢獻(xiàn)大小。從相當(dāng)因果關(guān)系說來看，已經(jīng)預(yù)料到或應(yīng)該預(yù)料而沒有預(yù)料到，張三的行為對(duì)結(jié)果具有相當(dāng)性，張三的行為是李四死亡的原因。
【案例】甲、乙二人口角,甲打了乙兩耳光,事后二人各自上班工作,乙在上班工作時(shí)突然死亡,經(jīng)法醫(yī)鑒定認(rèn)定乙系腦溢血而亡。我認(rèn)為這個(gè)案例是對(duì)受害人特殊體質(zhì)規(guī)則的反例，值得關(guān)注。要能夠在醫(yī)學(xué)上證實(shí)甲的打耳光行為與腦淤血之間的因果關(guān)系，才能使用蛋殼腦袋規(guī)則裁判。在打耳光與腦淤血之間因果關(guān)系不明時(shí)，無法查實(shí)時(shí)，不能使用蛋殼腦袋規(guī)則將死亡結(jié)果歸責(zé)于甲。不能僅僅依據(jù)打耳光行為與腦淤血結(jié)果存在先后關(guān)系，就認(rèn)定二者具有因果關(guān)系，這里需要給出醫(yī)學(xué)上的合法則理由。
【案例】1970年3月26日日本東京高等裁判所對(duì)一強(qiáng)盜致死案的判決認(rèn)為:“強(qiáng)盜犯人對(duì)于被害人所使用的暴力本身的強(qiáng)度,在通常的情況下不會(huì)引起死亡的結(jié)果,但是由于被害人患有嚴(yán)重的心臟疾病,受到極其輕微的外力都可能引起死亡,因而發(fā)生死亡結(jié)果的事例。當(dāng)時(shí)的醫(yī)生認(rèn)為被告人并不知道被害人患有嚴(yán)重的心臟疾病,因而從折中的相當(dāng)因果關(guān)系說的立場判斷被告人的行為與被害人的死亡之間沒有相當(dāng)因果關(guān)系�！保ùㄒ按屣�:《刑法總論》）我認(rèn)為1970年日本東京高等裁判所的這個(gè)判例表明日本法院不承認(rèn)英美法系的“蛋殼腦袋規(guī)則”，而是根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說的可預(yù)見性理論來認(rèn)定受害人特殊體質(zhì)下的因果關(guān)系的。
8.11.2張喆教授指出“中國裁判文書網(wǎng)上以我們定義的特殊體質(zhì)致死類案件的特征為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)案例進(jìn)行進(jìn)一步的主觀篩選。最終獲得共計(jì)6 2件有效案例作為我們接下來討論的基礎(chǔ)材料。全部的6 2個(gè)案件中實(shí)質(zhì)性地承擔(dān)死亡結(jié)果責(zé)任的案件與不承擔(dān)的案件各占一半。,在全部6 2份判決中,只有2份判決認(rèn)為,行為人的行為與死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系;而其他6 0份判決對(duì)因果關(guān)系都予以了肯定�！保◤垎础缎谭ㄖ械囊蚬P(guān)系判斷一從特殊體質(zhì)致死類案件切入》）
我認(rèn)為蛋殼腦袋規(guī)則在中國司法實(shí)務(wù)中沒有得到認(rèn)可，中國的法院對(duì)于被害人特殊體質(zhì)的案件，只有一半案件讓行為人對(duì)特殊體質(zhì)案件的死亡承擔(dān)責(zé)任，另一半不承擔(dān)死亡責(zé)任，換句話說因?yàn)槭芎θ颂厥怏w質(zhì)而減輕了行為人的責(zé)任。同時(shí)62件案件中有兩個(gè)案件認(rèn)為行為人的行為與受害人死亡不存在因果關(guān)系。而蛋殼腦袋規(guī)則是行為人對(duì)受害人的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，受害人本身不因特殊體質(zhì)承擔(dān)任何責(zé)任，不能因?yàn)樘厥怏w質(zhì)減輕侵害人的刑事責(zé)任。之所以60份判決書都認(rèn)可行為人的行為與受害人的死亡有因果關(guān)系，而一半的判決書沒有在量刑時(shí)把死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人，是因?yàn)檫@些法院認(rèn)為受害人特殊體質(zhì)對(duì)自己的死亡也有因果關(guān)系，因此一半法院減輕了行為人的刑事責(zé)任，沒有依據(jù)死亡結(jié)果完全歸屬于行為人來量刑。
8.11.3 然而，2014年,我國最高人民法院進(jìn)行指導(dǎo)案例24號(hào)的發(fā)布,在這一案例中,受害人對(duì)于最終損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大并沒有任何過錯(cuò)存在,出于對(duì)這一實(shí)際情況的考慮,法官作出如下判定:受害人(亦即原告)并無需要承擔(dān)任何責(zé)任,侵權(quán)人(亦即原告)需要對(duì)全部的賠償責(zé)任予以承擔(dān)。另外還進(jìn)一步指出,該案例屬于“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用案例。
我認(rèn)為最高法院的這一指導(dǎo)案例，奠定了“蛋殼腦袋”規(guī)則在我國司法實(shí)踐中正式地位。關(guān)于蛋殼腦袋規(guī)則，需要明確以下幾點(diǎn)，因?yàn)槲覈幕鶎臃ㄔ涸趯徖戆讣䲡r(shí)思路往往非常混亂，類似的案件給出的理由往往前后矛盾，在涉及“蛋殼腦袋”規(guī)則時(shí)尤其如此。
（1）蛋殼腦袋規(guī)則是英美法系否定受害人的特殊體質(zhì)與被刑事傷害或民事侵權(quán)行為的結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系的規(guī)則。即完全不考慮被害人特殊體質(zhì)在結(jié)果中的因果作用，不是說被害人的特殊體質(zhì)在結(jié)果中沒有發(fā)揮作用，而是“不予考慮”這種作用，完全不予考慮特殊體質(zhì)的原因力和對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度。因此，在此案的刑事附帶民事訴訟中討民事侵權(quán)上的過失相抵原則的適用是荒謬的。不可以以受害人的特殊體質(zhì)為讓受害方基于公平原則的指導(dǎo)分擔(dān)相應(yīng)的損失的做法是荒謬不堪的。如果是交通肇事案，受害人的特殊體質(zhì)不能作為排除行為人交通肇事行為導(dǎo)致死亡的理由，換句話說，即使受害人的特殊體質(zhì)在死亡中發(fā)揮很大決定作用，但死亡結(jié)果仍然全部歸責(zé)于交通事故的肇事者，這里不存在死亡結(jié)果的分擔(dān)問題。
（2）英美法系確立“蛋殼腦袋”規(guī)則，不是從主觀歸責(zé)角度考慮的，而是從刑事政策角度考慮的：不能在行為人傷害他人后主張被害人身體有缺陷經(jīng)不住行為人去傷害，以逃避或減輕行為人的法律責(zé)任�！暗皻つX袋”是英美法系因果關(guān)系理論中的法律原因的排除規(guī)則。英美法系還有判決認(rèn)為受害人因?yàn)樽诮绦叛霾辉敢馀浜厢t(yī)生治療進(jìn)行輸血，行為人也應(yīng)該對(duì)受害人的死亡負(fù)責(zé)。英美法系在此的價(jià)值選擇是保護(hù)信仰自由。
（3）英美法系的“蛋殼腦袋”是因果關(guān)系中的法律原因排除規(guī)則，與受害人故意過失無關(guān)，我國最高法院24號(hào)指導(dǎo)案例不是從因果關(guān)系角度解決問題的，不是談?wù)撌芎θ颂厥怏w質(zhì)是否是結(jié)果的原因，完全回避掉了因果關(guān)系問題，只是從受害人是否主觀過錯(cuò)角度將特殊體質(zhì)參與引發(fā)的死亡問題，轉(zhuǎn)換成受害人無過錯(cuò)，所以不可將死亡結(jié)果歸責(zé)于受害人。最高法院在這里完全采用的是主觀歸責(zé)。人們常常指責(zé)主觀歸責(zé)擴(kuò)大了犯罪歸責(zé)的范圍，其實(shí)有的情況下，主觀歸責(zé)能夠縮小犯罪歸責(zé)的范圍，比如本案。無過錯(cuò)即不可歸責(zé)，也是主觀歸責(zé)的規(guī)則。
8.12 英美法系的“實(shí)質(zhì)而起作用原因原則”。
8.12.1英美法系的實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn),亦被稱為“穆爾說”實(shí)際上是在多因一果情形下，依據(jù)科學(xué)證據(jù)確認(rèn)其中一個(gè)或幾個(gè)因素是引起后果的充分條件的原因（即實(shí)質(zhì)因素），即哪一因素對(duì)結(jié)果發(fā)生起到了實(shí)質(zhì)性作用，只有起到實(shí)質(zhì)性作用的條件才是造成結(jié)果的事實(shí)原因，其他因素與結(jié)果無關(guān)，不可歸因和歸責(zé)。該“實(shí)質(zhì)而起作用原因原則”是用于由必要條件組構(gòu)成的充分原因情形下，認(rèn)定其中一個(gè)或幾個(gè)必要條件的原因?yàn)閷?shí)質(zhì)而起作用原因，以此作為后果事件的“原因”，而排除其他必要條件原因?qū)Y(jié)果的影響力和責(zé)任。因此，英美法系關(guān)于“實(shí)質(zhì)”定義如下：實(shí)質(zhì)是指被告人的行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生所起的作用超出了微不足道或者可以忽略不計(jì)的程度。其定義的理論依據(jù)是： “法律不關(guān)心瑣事”法諺。
【案例】張三割斷了李四的喉嚨,李四將在三分鐘內(nèi)死亡,這時(shí)王五用針扎了李四一下,流出一滴血。雖然一滴血也會(huì)在極短的時(shí)間內(nèi)加速李四的死亡,但是王五的行為在法律上并不是李四死亡的原因。這個(gè)案例顯然是學(xué)者們根據(jù)實(shí)質(zhì)而起作用原則編造的，用以說明微不足道的作用可以忽略不計(jì)的程度，以顯示實(shí)質(zhì)而起作用原因是真實(shí)存在的，而不僅是人們的價(jià)值選擇。
【案例】1959年的Smith案:兩名士兵在軍營里發(fā)生爭執(zhí),被告人用刺刀將被害人刺傷,造成肺臟被刺穿。被害人的一名戰(zhàn)友將被害人背到救護(hù)所救治。當(dāng)時(shí)軍醫(yī)官正忙得一團(tuán)糟,他匆忙檢查了一下,沒有發(fā)現(xiàn)傷情的嚴(yán)重性,只對(duì)被害人做了簡單的治療。由于治療不充分,被害人在兩小時(shí)后死亡。事后有證據(jù)顯示,如果對(duì)被害人輸血,他有百分之七十的機(jī)會(huì)保住性命。上訴法院判決認(rèn)為傷害行為與死亡結(jié)果之間具有法律因果聯(lián)系。法官Parker勛爵解釋說:如果在死亡發(fā)生時(shí),起初的傷害仍然是發(fā)生作用的原因和實(shí)質(zhì)的原因,那么盡管有其他原因也在發(fā)生作用,也可以恰當(dāng)?shù)卣f死亡是傷害造成的。在本案中，醫(yī)療過失行為對(duì)受害人死亡事件的貢獻(xiàn)度要大于被告人的傷害行為。上訴法院認(rèn)為被告人的刺傷行為才是受害人死亡的實(shí)質(zhì)原因。即使醫(yī)療過失行為構(gòu)成其他罪名，也不能中斷原先刺傷行為與受害人死亡的因果關(guān)系。換句話說，在受害人隨后遇到醫(yī)療過失的情形下，一般醫(yī)療過失出現(xiàn)受害人死亡時(shí)，死亡完全歸責(zé)于原先行為人的傷害行為；重大醫(yī)療過失導(dǎo)致受害人死亡時(shí)，醫(yī)生承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療過失罪名，先前的傷害行為與受害人死亡之間的因果鏈不中斷，前傷害行為被認(rèn)定為受害人死亡的“實(shí)質(zhì)原因”，受害人死亡仍然歸責(zé)于前做出傷害行為的人。由此可見，本案中的“實(shí)質(zhì)原因”的挑選，完全與受害人死亡結(jié)果的貢獻(xiàn)度無關(guān)，并不是醫(yī)療過失行為是微不足道和可以忽略不計(jì)的，而是表明法院的一種價(jià)值選擇和刑事政策態(tài)度，要求人們不要傷害他人，即使出現(xiàn)醫(yī)療過失，傷人者也要對(duì)受害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。由此可見，在傷害案涉及的醫(yī)療過失和受害人特殊體質(zhì)案件這兩類案件中，所謂的“實(shí)質(zhì)原因”的挑選本質(zhì)上是法院的價(jià)值選擇和刑事政策需要，“實(shí)質(zhì)且其作用原因規(guī)則”只不過是詞不達(dá)意的借口而已。
【案例】英國的Benge案(1865)中,某鐵路段的工長張三由于過失而錯(cuò)誤地安排某段鐵軌移開,火車司機(jī)李四因沒有認(rèn)真履行觀察義務(wù)而沒發(fā)現(xiàn)鐵軌已被移開,結(jié)果導(dǎo)致事故發(fā)生。法庭認(rèn)定,盡管司機(jī)李四的過失和事故發(fā)生具有重大關(guān)系,但工長張三并不能因此而逃脫刑事制裁。在實(shí)質(zhì)且正在發(fā)生效力的原因標(biāo)準(zhǔn)之下,核心的問題就是被告行為對(duì)損害后果發(fā)生的作用是否足夠充分以至于可以公正地讓他對(duì)該損害后果負(fù)責(zé)�？墒�,充分到什么程度?英美法系在這一點(diǎn)上明顯是含糊不清的。只要被告人的行為對(duì)結(jié)果發(fā)生具有實(shí)質(zhì)作用且在結(jié)果發(fā)生時(shí)仍在發(fā)生效力,該行為就是結(jié)果的近因,至于是否有其他因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作出了更大的貢獻(xiàn),則在所不問。對(duì)于火車出軌，張三移開鐵軌的行為和李四疏于觀察的行為都有重大貢獻(xiàn)，都不是可有可無的微小的失誤，因此都屬于實(shí)質(zhì)且起作用的原因，李四的行為的介入不中斷張三行為的因果關(guān)系，工長張三不該逃脫懲罰。
8.12.2 問題是：在同時(shí)發(fā)生作用的必要條件原因的情形下，行為前存在或行為后介入原因，是否阻斷原行為對(duì)結(jié)果的因果關(guān)系？如何確定哪個(gè)必要原因或介入因素是“實(shí)質(zhì)而起作用原因”？其選擇依據(jù)僅僅是對(duì)結(jié)果事件的作用力或貢獻(xiàn)度嗎？英美法系的“實(shí)質(zhì)且起作用原因”實(shí)際上是回到了“原因說”。很多情形下，眾多必要條件原因?qū)Y(jié)果事件的作用力和貢獻(xiàn)度是不可計(jì)量、確認(rèn)和比較的，在這種情形下，如何選擇出“實(shí)質(zhì)而起作用原因”？
8.12.3多因一果問題在“條件說”、“原因說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”、“客觀歸責(zé)論”、“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論”和英美法系的“近因說”中都是難點(diǎn)，條件說給出了ABCD等必要條件組成一個(gè)充分條件造成結(jié)果X的模型，把ABCD作為等值的“原因”看待，從而產(chǎn)生荒謬的結(jié)果，這實(shí)際上表明“條件說”在處理多因一果問題上的失敗�！霸蛘f”企圖在ABCD這組必要條件中找出一個(gè)能夠作為“原因”的選項(xiàng)，從而解決“條件說”在多因一果問題上的困境。把主要原因、具有支配力的原因、優(yōu)勢原因等作為唯一的原因，而無視其他必要條件的存在。換句話說，把多因一果當(dāng)成一因一果來處理，從而歸責(zé)。但“原因說”的“有力原因”“主要原因”“最強(qiáng)原因”等給不出明確的判定標(biāo)準(zhǔn)而無法解決司法審判面臨的多因一果難題。相當(dāng)因果關(guān)系說在日本發(fā)展的如火如荼，用預(yù)見可能性來解決多因一果問題，即對(duì)介入因素是否可預(yù)見來判定前行為和介入因素誰是結(jié)果的“原因”，從而實(shí)現(xiàn)歸因和歸責(zé)，其實(shí)也是把多因一果當(dāng)成一因一果來處理。在大阪南港案中，日本最高裁判所又回到了在結(jié)果中的原因力的大小來判定多因一果的道路，實(shí)際上回到了“原因說”�！拔ｋU(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說”實(shí)際上還是根據(jù)介入因素與前行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度大小來判定多因一果情形下誰配被稱得上是“原因”。英美法系在多因一果問題上引入實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)判斷哪一因素對(duì)結(jié)果發(fā)生起到了實(shí)質(zhì)性作用，只有起到實(shí)質(zhì)性作用的條件才是造成結(jié)果的事實(shí)原因，其實(shí)這明顯是回到了一因一果的“原因說”的立場上來了。當(dāng)然，英美法系的近因說更多地走刑事政策道路來解決困境，比如，蛋殼腦袋規(guī)則。
8.12.4 下面兩種情形完全符合“實(shí)質(zhì)且起作用原因規(guī)則”：（1）張三打了王五一個(gè)嘴巴后揚(yáng)長而去，李四來到后把王五進(jìn)一步打死。張三的打嘴巴的行為不屬于“實(shí)質(zhì)且起作用原因”，而李四的行為是實(shí)質(zhì)且起作用原因，李四的行為中斷張三的因果關(guān)系，張三行為是微不足道的，張三無罪，李四故意殺人既遂或故意傷害致死。（2）張三把王五打傷后揚(yáng)長而去，無共謀的李四隨后來到現(xiàn)場，踢了王五一腳后離開，第二天人們發(fā)現(xiàn)王五死了。李四的行為不屬于“實(shí)質(zhì)且起作用原因”，不中斷張三的因果關(guān)系鏈，張三故意殺人既遂或故意傷害致死，李四的行為微不足道，不構(gòu)成犯罪。由此可見，“實(shí)質(zhì)”與“非實(shí)質(zhì)”原因的區(qū)別，只有在打嘴巴或踢一腳這種極端的例子中才有意義，在前后行為對(duì)結(jié)果貢獻(xiàn)巨大差異下才有區(qū)分意義，在大多數(shù)情形下，是無法區(qū)分“實(shí)質(zhì)”原因與“非實(shí)質(zhì)”原因，比如，40%與60%，比如18%與72%，35%與65%等對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度，哪個(gè)是實(shí)質(zhì)原因？都是實(shí)質(zhì)原因？如果現(xiàn)代醫(yī)學(xué)還不能在一個(gè)案件中判定前后兩個(gè)傷害行為對(duì)死亡的貢獻(xiàn)度，如何認(rèn)定哪個(gè)行為是死亡的實(shí)質(zhì)原因？前一個(gè)還是后一個(gè)？也許你會(huì)說在此不適用“實(shí)質(zhì)且起作用原因規(guī)則”，試試能夠用英美法系的其他規(guī)則來確定法律原因吧。問題是你必須給出這里不適用“實(shí)質(zhì)且起作用原因規(guī)則”的理由，也就是說你應(yīng)該劃定“實(shí)質(zhì)且起作用原因規(guī)則”的適用范圍，如果沒有建立不同規(guī)則適用的上層規(guī)則，那么一堆規(guī)則究竟用哪個(gè)，完全就靠法官或陪審團(tuán)的心情了決定了，特別在這些規(guī)則有可能矛盾沖突從而得出不同結(jié)論的情形下。其實(shí)，在一組必要條件原因的情形下，無法根據(jù)各原因?qū)Y(jié)果的作用力和貢獻(xiàn)度來挑選出“實(shí)質(zhì)而起作用原因”的，如果是根據(jù)其他價(jià)值或社會(huì)防衛(wèi)理論來挑選對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的原因，那么顯然就不是“實(shí)質(zhì)而起作用原因”，實(shí)質(zhì)而起作用原因規(guī)則更像是個(gè)借口而不是有效的判定工具。
8.13. 英美法系的一年零一天規(guī)則：華盛頓州已將該規(guī)則修改為“三年零一天”規(guī)則。英國廢除了該規(guī)則,但如果被害人在侵害行為發(fā)生3年后死亡,則需經(jīng)檢察總長審批確認(rèn)被告人的行為符合實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)之后,才能對(duì)被告人進(jìn)行起訴。香港已經(jīng)完全廢除了“一年零一天”規(guī)則,無論被害人在侵害行為發(fā)生多久后死亡,檢察官純粹根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)果,確定被告人的行為是否是造成侵害結(jié)果的實(shí)質(zhì)因素。一年零一天規(guī)則或三年零一天規(guī)則，都是在多因一果情形下無法歸因時(shí)，用時(shí)間期間來進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14 [15] [16]
上一頁 下一頁
