[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱2802次
3.8.3.7因此，有些學(xué)者思索著重新定義“偶然事件”，他們想到了“反常事件”、“異常事件”、“小概率事件”這類的語(yǔ)詞�！靶「怕适录边@種說法看似以概率論和統(tǒng)計(jì)學(xué)為背景，很具有忽悠性，好像能夠從數(shù)學(xué)上給出某個(gè)事件發(fā)生的概率值，因而能夠區(qū)分小概率事件與非小概率事件，這樣如果介入因素是小概率事件，那么就能夠得出結(jié)論：這個(gè)小概率事件中斷了原先的因果關(guān)系。問題是：盡管我們?cè)谏钪袝?huì)對(duì)一些事件的發(fā)生有“異�！薄胺闯！薄靶「怕省钡闹庇X，但是在數(shù)學(xué)上是不可能給出某一事件發(fā)生的概率值的。在日常生活中人們是依靠直覺、常識(shí)和共識(shí)來判定一個(gè)事件是否屬于“反常事件”、“異常事件”、“小概率事件”的。法庭審判中，不可能先算出事件發(fā)生的概率值，然后判斷某一事件是否屬于小概率事件、反常事件或異常事件，然后得出是否中斷原先因果關(guān)系的結(jié)論。比如，你不可能用概率論計(jì)算出張三打傷李四，李四被送往的那家醫(yī)院失火的概率值大小。你也無(wú)法給出冰天雪地里你把一個(gè)人衣服剝光趕其下車，他會(huì)坐在冰天雪地的道路中間呼救而被過往的超速車輛撞死的概率值。
3.8.3.8很多人不謀而合地想到了“不可預(yù)見性”這個(gè)概念，用“不可預(yù)見性”來定義“偶然事件”、“異常事件”或“反常事件”。這條思路被日本刑法學(xué)者玩到了極致，形成了所謂的“相當(dāng)因果關(guān)系理論”。
4. 相當(dāng)因果關(guān)系理論述評(píng)
4.1 早期的相當(dāng)因果關(guān)系是受概率論啟發(fā)的，或者說是企圖把概率論運(yùn)用到法律的因果關(guān)系認(rèn)定中的。生理學(xué)家von Kries 在1880年首先提出相當(dāng)因果關(guān)系理論。他認(rèn)為概率概念能夠適用到法律中。他主張必須把客觀概然性和主觀概然性加以區(qū)別，因?yàn)榭陀^概然性是獨(dú)立于我們認(rèn)識(shí)之外的事件之間的聯(lián)系。von Kries認(rèn)為：如果而且只在-個(gè)既定的偶然事件滿足以下兩個(gè)條件時(shí)，它才是損害的相當(dāng)原因：（1）它必須是這一損害的一個(gè)必要條件；（2）它必須極大地“增加了這一損害發(fā)生的“客觀概然性”。
4.2 von Kries舉例說明如下：雖然一個(gè)人可能泛泛地說起“死于肺結(jié)核的頻率”，但是為了評(píng)估其發(fā)生的概率，我們就必須知道它在某一其他類型事件所占的比重中所表現(xiàn)出的頻率，例如，在特定的一年里，在英國(guó)死于各種原因的人數(shù)。相對(duì)于在特定一年里英國(guó)的總?cè)丝诙�，這個(gè)比例與死于肺結(jié)核病的人的死亡相對(duì)頻率顯然不會(huì)相同。有一定比例的人會(huì)感染肺結(jié)核；從這個(gè)比例我們可以推斷出人類感染肺結(jié)核的客觀概然性；礦工感染肺結(jié)核的比例較高，從而他們感染肺結(jié)核的客觀概然性也就會(huì)較大。因此，一個(gè)人成為礦工就會(huì)被認(rèn)為增加了他感染肺結(jié)核的概然性；假若他沒有成為礦工，就不會(huì)感染肺結(jié)核，那么，這就被認(rèn)為是他感染這種疾病的相當(dāng)原因。von Kries承認(rèn)，它的被增加的概然性這一更為嚴(yán)格的概念，并不能按照數(shù)學(xué)那樣的精確性加以適用；在相當(dāng)原因和非相當(dāng)原因之間不存在明顯的界限。（Hart《刑法中的因果關(guān)系》P426）
4.3 根據(jù)von Kries的相當(dāng)因果關(guān)系理論，并不去計(jì)算人類或英國(guó)感染肺結(jié)核的頻率，也不會(huì)去計(jì)算礦工感染肺結(jié)核的頻率，而是根據(jù)常識(shí)或直覺認(rèn)定礦工感染肺結(jié)核的客觀概然性相對(duì)于人類感染肺結(jié)核的客觀概然性極大地增加了，因此，一個(gè)人成為礦工就是其患肺結(jié)核的“相當(dāng)原因”。
4.4估計(jì)von Kries的思路被后來的環(huán)境污染案件中因果關(guān)系判定時(shí)使用的“疫學(xué)因果關(guān)系理論”所借鑒，其 量化方式為通過統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)公式算出污染群體相對(duì)危險(xiǎn)增加度（ERAP）值來進(jìn)行判斷 ，若 ERAP 值到達(dá)高度蓋然性（80%）標(biāo)準(zhǔn)，則可據(jù)此認(rèn)定危險(xiǎn)因子和群體危害結(jié)果間有事實(shí)上的因果關(guān)系。比如，：比如要判斷危險(xiǎn)因子和特定疾病在A區(qū)域內(nèi)的因果關(guān)系，則將受危險(xiǎn)因子污染群體的A區(qū)域（暴露組）與未受危險(xiǎn)因子污染群體的 B 區(qū)域（非暴露組）進(jìn)行對(duì)照；假設(shè)暴露組的 A區(qū)域共100人、其中50人發(fā)病，非暴露組的B區(qū)域共100人、其中10人發(fā)病，則暴露組發(fā)病率為50%、非暴露組發(fā)病率為10%，相對(duì)危險(xiǎn)增加度（ERAP）值則為（50%-10%）/50%=80%，這樣便達(dá)到上述高度蓋然性（80%）標(biāo)準(zhǔn)，可判定危險(xiǎn)因子和特定疾病在 A區(qū)域內(nèi)存在疫學(xué)上的群體因果關(guān)系。（黃禮登 石博升《疫學(xué)因果關(guān)系理論在我國(guó)刑法中的適用限制》）
4.5把在概率量化超過80%時(shí)認(rèn)定危險(xiǎn)因子和特定疾病在A區(qū)域內(nèi)的因果關(guān)系這一做法，在民事訴訟中也許還可以嘗試一下，但在刑事訴訟中難以與“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)相容，在法學(xué)界仍有較大爭(zhēng)議。其實(shí)，von Kries并不真的像疫學(xué)因果關(guān)系理論那樣去計(jì)算和比較客觀概然性，他只不過借用人們對(duì)數(shù)學(xué)及其客觀性的尊重，拉大旗當(dāng)虎皮得出“增加了這一損害發(fā)生的“客觀概然性”這一結(jié)論，并把這個(gè)結(jié)論作為判定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)�！薄按_實(shí)，對(duì)相當(dāng)原因理論本身的表述有時(shí)并不使用上面這種嚴(yán)格的形式，而是以一種較為隨意的形式來表達(dá)，即根據(jù)人類的經(jīng)驗(yàn)和在事件的一般過程中，如果一個(gè)條件有伴隨發(fā)生這種結(jié)果的趨勢(shì)，就說它是這種結(jié)果的相當(dāng)原因。” （Hart《刑法中的因果關(guān)系》P425）由此可見，von Kries的相當(dāng)因果關(guān)系理論號(hào)稱是根據(jù)客觀蓋然性來判斷因果關(guān)系存在與否的，但實(shí)際上仍然是借用人們的常識(shí)和直覺來比較是否增加了“客觀蓋然性”，從而判定是否存在因果關(guān)系。
4.6概然性增加的量要求有多大能夠使得一個(gè)條件變成相當(dāng)原因？對(duì)于玩數(shù)學(xué)的人來說，這是個(gè)靈魂拷問。其實(shí)今日之“疫情因果關(guān)系理論”在高度蓋然性（80%）標(biāo)準(zhǔn)上也是充滿疑惑的，79%和80%有多大的實(shí)質(zhì)性區(qū)別？足以讓“條件”蛻變成“原因”？正常人頭上拔掉多少根頭發(fā)時(shí)就蛻變成“禿子”了？von Kries主張，在法律上，一個(gè)事件的原因是顯著地增加事件發(fā)生概然性的那個(gè)條件。Tarnowski認(rèn)為，概然性的最輕微增加也足以能使一個(gè)條件變成相當(dāng)原因。他的異議部分是針對(duì)“顯著的”或者“相當(dāng)大的”增加這種表達(dá)的模糊性。（Hart《刑法中的因果關(guān)系》P439）
4.7 蓋然性增加的因果關(guān)系理論的反例如下：
（1）被害人由于這種意外而不得不在一個(gè)城鎮(zhèn)里待上一段時(shí)間，本來他是不會(huì)在這里停留的。在那里他感染了斑疹傷寒癥。Von Kries承認(rèn)：感染斑疹傷寒癥的這種危險(xiǎn)的確被這起鐵路事故增加了，但是該事故并不是感染斑疹傷寒癥的相當(dāng)原因。
（2）如果被告把他的房門打開后離開，這就稍微地增加了某人走進(jìn)屋里殺死某個(gè)居住者的危險(xiǎn)；但是沒有人會(huì)說是被告造成了這一死亡結(jié)果。
（3）散步不是在道路事故中被撞擊的原因，盡管它增加了這種事故發(fā)生的概然性。
（4）爬上山頂就相當(dāng)大地增加了掉下來的危險(xiǎn)，但是通常不會(huì)把它稱為是掉下來的原因。
4.8 我猜測(cè)Roxin客觀歸責(zé)論的危險(xiǎn)增加理論很可能來自于von Kries的“客觀蓋然性增加”的因果理論。von Kries在1880年首先提出相當(dāng)因果關(guān)系理論，Hart的《法律中的因果關(guān)系》一書初版于1959年，而Roxin的客觀歸責(zé)論在上世紀(jì)70年代才搞出來的，看來，Roxin的危險(xiǎn)增加理論至少不是原創(chuàng)。
4.9后來的相當(dāng)因果關(guān)系理論逐漸擺脫了von Kries的“客觀蓋然性”數(shù)學(xué)思路，以可預(yù)見性理論來判定因果關(guān)系是否存在。
4.10日常生活中對(duì)于小概率事件是有共識(shí)的，即大家通常能夠公認(rèn)某些事件是“異常”事件。 “所謂“相當(dāng)”,是指該行為產(chǎn)生該結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是通常的、常見的,而非異常的、罕見的。”我認(rèn)為通常的、常見的不是該行為產(chǎn)生該結(jié)果的特征，而是司法實(shí)踐中通�；虺Ｒ姲言摻Y(jié)果歸責(zé)于該原因。日本刑法學(xué)者把相當(dāng)因果關(guān)系轉(zhuǎn)向到結(jié)果的預(yù)測(cè)性問題，用不可預(yù)見性來判定結(jié)果的“異�！薄胺闯！被颉暗透怕省薄Ｆ淅碚摰陌l(fā)端其實(shí)很樸素直觀：李四受傷后被送往醫(yī)院遇見大火被燒死這種事情，對(duì)于張三來說是不可能預(yù)見到的，因此李四的死亡不可歸因或歸責(zé)于張三。同類的不可預(yù)見事件很多，比如，張三把李四捆綁后強(qiáng)奸然后揚(yáng)長(zhǎng)而去，被捆綁的李四爬出房間，穿過很大的客廳和很長(zhǎng)的過道，來到陽(yáng)臺(tái)上呼救，在痛苦和恐慌中從陽(yáng)臺(tái)翻落地面而死。張三的強(qiáng)奸行為與李四的死亡存在因果關(guān)系嗎？對(duì)于該女子被摔死事件，張三是否可預(yù)見？是否應(yīng)該預(yù)見？是否能夠預(yù)見？你看了一部電影的開頭，就能夠預(yù)見其結(jié)尾嗎？如果張三應(yīng)該預(yù)見該女子被摔死，那么張三就要對(duì)該女子死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，在本案中就要考慮把該女子的死亡作為張三強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯處理：“致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑�！� 我認(rèn)為張三不可能預(yù)見到李四會(huì)從陽(yáng)臺(tái)上翻落下去摔死。如果張三不可能預(yù)見到，那么張三就與李四的死亡沒有因果關(guān)系，張三就用不著對(duì)李四的死亡承擔(dān)責(zé)任，那么張三只是強(qiáng)奸罪，而不是強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯，而該女子從陽(yáng)臺(tái)上摔死就是意外事件。有學(xué)者狡辯道：張三的強(qiáng)奸并捆綁李四，使得李四處于驚恐之中，張三應(yīng)該預(yù)見到李四被強(qiáng)奸后的呼救行為，且處于驚恐之中的李四有可能會(huì)從陽(yáng)臺(tái)上翻落下去摔死。按照這種狡辯邏輯，張三還應(yīng)該預(yù)見到李四被強(qiáng)奸后會(huì)自殺，張三應(yīng)該在強(qiáng)奸后做好安撫工作，否則李四一旦自殺，張三就要承擔(dān)李四死亡的責(zé)任。張三還應(yīng)該預(yù)見到李四被強(qiáng)奸后會(huì)惱羞成怒報(bào)復(fù)社會(huì)、濫殺無(wú)辜，如果李四真的濫殺無(wú)辜了，張三也要對(duì)被殺的無(wú)辜承擔(dān)責(zé)任。刑事犯罪后，受害人會(huì)出現(xiàn)什么故意行為反應(yīng)和過失狀態(tài)，犯罪人通常情況下是無(wú)法預(yù)見到的。因此，當(dāng)詐騙退休老人的全部退休金后，退休老人自殺的，美國(guó)法院判決詐騙行為與老人自殺不存在因果關(guān)系。強(qiáng)求強(qiáng)奸犯預(yù)見到受害人能夠爬出臥室、穿過客廳和走廊，上陽(yáng)臺(tái)呼救并翻落陽(yáng)臺(tái)摔死，這不合理，是一般理性人無(wú)法預(yù)見到和應(yīng)該預(yù)見到的。
【案例】“甲將雜物堆積在樓道，后乙將該雜物點(diǎn)燃，樓房起火，致多人死傷。一般人都應(yīng)該知道，將雜物置于樓道的會(huì)誘發(fā)危險(xiǎn)，因而，甲的行為與火災(zāi)之間應(yīng)該存在條件關(guān)系，依據(jù)相當(dāng)性因果關(guān)系說，可以得出肯定“相當(dāng)性”的結(jié)論�！保ㄍ氯A《刑法理論中的客觀歸屬論》）我認(rèn)為“條件說”不是相當(dāng)因果關(guān)系的前提或基礎(chǔ)，并不是先用條件說確認(rèn)導(dǎo)致結(jié)果的一大堆必要條件，然后再用相當(dāng)因果關(guān)系理論或客觀歸責(zé)論來限制原因的范圍。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，李四在醫(yī)院治療時(shí)遇到火災(zāi)被燒死是張三不能預(yù)見的，因此李四的死不能歸因于張三。因此按照相當(dāng)因果關(guān)系理論張三的行為就不是李四死亡的原因。在實(shí)務(wù)操作中，使用相當(dāng)因果關(guān)系理論來判定案件中的因果關(guān)系時(shí)，沒有必要先斷定存在必要條件。“相當(dāng)因果關(guān)系說”是：在有介入因素下，如果能夠預(yù)見到介入因素和B這個(gè)結(jié)果，則A是B的原因，如果不能預(yù)見到介入因素和B，那么A就不是B的原因。有學(xué)者狡辯道：根據(jù)條件說得出A是B的事實(shí)原因，不是法律原因。這種狡辯思路也出現(xiàn)在英美法系的事實(shí)原因和法律原因區(qū)別上。按照這種狡辯思路：先根據(jù)條件說找出一大堆必要條件的事實(shí)原因，然后在根據(jù)“相當(dāng)因果關(guān)系說”或英美法系的歸責(zé)確定“法律原因”，而法律原因是建立在“事實(shí)原因”之上的，“事實(shí)原因”就是通過“條件說”“but for”得到的。我認(rèn)為如果根據(jù)相當(dāng)關(guān)系的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)得出A不是B的原因，那么只能說A不是B的原因，不能同時(shí)說先前根據(jù)條件說公式得出的A是B的必要條件仍然成立的，因此A還是B的事實(shí)原因。A或者是B的原因，或者不是B的原因，不可能既是B的原因，又不是B的原因，二者只能選一。A是B的事實(shí)原因，同時(shí)也是B的法律原因，固然沒有矛盾。如果說A是B的事實(shí)原因（條件說：沒有張三打李四，李四就不會(huì)送到醫(yī)院），同時(shí)A又不是B的法律原因（預(yù)見說：張三沒有預(yù)見到醫(yī)院火災(zāi)把李四燒死），就是我國(guó)的法律人常說的昏話了。刑法中的因果關(guān)系就是指法律原因，如果你持有相當(dāng)因果關(guān)系論，如果李四的死亡是不可預(yù)見的，那么結(jié)論是張三的行為不是李四死亡的原因。不能為了給“條件說”留面子，仍然說張三的傷害行為同時(shí)是李四死亡的“事實(shí)原因”。所謂的“事實(shí)原因”是“法律原因”基礎(chǔ)的昏話，是反邏輯的。
4.11日本的相當(dāng)因果關(guān)系理論的完整思路是這樣的：在行為人原先行為后，如果介入因素是可以預(yù)見到的，那么就是行為人原先行為的延續(xù)和發(fā)展，介入因素產(chǎn)生的結(jié)果就歸因或歸責(zé)于行為人。如果介入因素是不可預(yù)見的，原先的因果關(guān)系發(fā)生“中斷”的效果。
【案例】被害人為躲避強(qiáng)奸,而從被告駕駛的汽車上跳下,導(dǎo)致身體受傷。1971年英國(guó)上訴法院法官史蒂芬斯在審理此案時(shí)發(fā)表了如下意見:如果危害后果是“被告所言所行的，當(dāng)然后果,也即這種結(jié)果可以作為其所言所行的后果而予以合理的事先預(yù)見”時(shí),被告就應(yīng)對(duì)此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。 “如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者如此地不可期待,以致不但侵害者無(wú)法實(shí)際預(yù)見,而且任何正常人都無(wú)法預(yù)見時(shí),那只能從非常遙遠(yuǎn)和不真實(shí)的感覺上說此結(jié)果是侵害者造成的結(jié)果,實(shí)際上它是由于被害方實(shí)施的而為他人無(wú)法正常預(yù)見的自愿行為所造成,因而就中斷了侵害與危害或者傷害之間的因果鏈條”。（邁里斯·柯里蒙那著:《刑法》）
【案例】張三強(qiáng)奸李四，李四事后自殺而死。一般認(rèn)為李四的死亡是張三不可預(yù)見的。如果張三事先知道李四是傳統(tǒng)女性，對(duì)貞操極為重視，視為比生命還重要的。這時(shí)張三還強(qiáng)奸李四，李四自殺死亡，李四的死亡就屬于張三應(yīng)該預(yù)見到的了，因此，張三的強(qiáng)奸行為是李四死亡的原因。
【案例】張三開車撞傷李四，把李四抱到路邊，不可能被后車撞到的地方，發(fā)現(xiàn)李四只是腿部受傷不能動(dòng)彈，張三逃逸。一只路過的熊把李四吃了。張三無(wú)法預(yù)測(cè)到會(huì)有熊吃掉李四，熊的出現(xiàn)是異常的不可預(yù)測(cè)的事件，按照相當(dāng)性因果關(guān)系，熊的出現(xiàn)中斷阻卻了張三的因果關(guān)系，且張三造成的李四的傷不是致命的（不同于大阪南港事件），所以，張三不對(duì)李四的死承擔(dān)責(zé)任。
4.12中國(guó)學(xué)者中有人把“相當(dāng)”解釋成“差不多等同于”“可視為”的含義，即行為與結(jié)果之間本來沒有法律上因果關(guān)系的或無(wú)法判斷是否存在因果關(guān)系，但由于“某某”因素的考慮，“可視為”存在因果關(guān)系，或“差不多等同于”存在因果關(guān)系。這是對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說的最大最可笑的誤讀。“在對(duì)污染行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí),科學(xué)技術(shù)、知識(shí)層面的限制因素占比較大,從而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)僅能依據(jù)事實(shí)推定和司法推定方法,其在證明效果上只能達(dá)到相當(dāng)因果關(guān)系。也就是說,對(duì)于污染環(huán)境行為與污染環(huán)境的結(jié)果二者之間只能就可能性的正向判斷,在污染行為為污染環(huán)境結(jié)果之必要條件時(shí)具有提高其可能性的作用,便可據(jù)此認(rèn)定存在相當(dāng)因果關(guān)系。”（陽(yáng)姍《污染環(huán)境罪因果關(guān)系認(rèn)定問題研究》）
4.13 “相當(dāng)因果關(guān)系說”的理論困境在于：有些案例行為人是否應(yīng)該預(yù)見到結(jié)果是不明確的。美國(guó)警察在高速公路上追擊交通違章的車輛時(shí)，應(yīng)該預(yù)見到會(huì)出人命嗎？如果違章駕駛員逃跑時(shí)撞車或翻車死亡，是否該歸責(zé)于警察在高速公路上的玩命追擊？我國(guó)一個(gè)看守所關(guān)押的犯罪嫌疑人逃出看守所，警察出動(dòng)追逃，犯罪嫌疑人逃到看守所旁一條小河邊時(shí)跳入水中游向?qū)Π叮上渌圆缓�，淹死了。追擊的警察�?yīng)該預(yù)見到逃犯會(huì)跳入小河嗎？我覺得應(yīng)該能夠預(yù)見到。根據(jù)可預(yù)見說，如果應(yīng)該預(yù)見到逃犯會(huì)被淹死，其追逃的行為就應(yīng)該對(duì)逃犯的死亡負(fù)責(zé)，或者說逃犯的死亡應(yīng)該歸責(zé)于警察的追逃行為。但這個(gè)結(jié)論是很難被人們接受的，如果警察追逃時(shí)要承擔(dān)這樣的責(zé)任，那么中國(guó)的警察和美國(guó)的警察都不會(huì)去追擊逃犯了，因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)太大。被告人試圖把追捕自已的警車甩掉，就用自已噸位較大的汽車撞擊警車以使之癱瘓。他認(rèn)識(shí)到警察會(huì)出人命事故的可能性。他雖然不希望這個(gè)結(jié)果發(fā)生，但還是按照計(jì)劃實(shí)施了自己的行為，因?yàn)樗麩o(wú)論如何也要擺脫警察的追捕。（Roxin《德國(guó)刑法學(xué)總論1》P308）德國(guó)法院判決行為人是間接故意，問題是如果美國(guó)警察用警車撞擊嫌疑人車輛導(dǎo)致嫌疑人死亡，是否也是間接故意殺人？
【案例】張三帶了一伙人到李四家里討債并打了李四，李四報(bào)警后張三等人退縮到樓道間監(jiān)視著李四。李四在家里用床單連接成繩子想從從十二樓下降到地面，因床單撕裂而摔死。李四的死亡是否應(yīng)該歸因于張三？張三是否應(yīng)該預(yù)見到李四會(huì)在家里用床單從窗口出逃？如果張三不可預(yù)見到李四的行為，那么李四的死亡就是他自己莽撞行為中的意外事件。如果認(rèn)為張三應(yīng)該預(yù)見到李四在家里用床單連成繩子從窗口下降到地面的行為，那么張三的想象力應(yīng)該豐富到電影導(dǎo)演編劇的層次。
【案例】江西南昌一名黑車司機(jī)載了三名女大學(xué)生,一路開車一路“玩笑”,稱“要把她們賣到妓院”、“拐到村里當(dāng)媳婦”。驚恐之下,一名女大學(xué)生跳車摔成重傷。警方以涉嫌過失致人重傷罪將司機(jī)刑事拘留,但檢察院未批準(zhǔn)逮捕司機(jī),稱“司機(jī)的玩笑行為和重傷之間沒有刑法上的因果關(guān)系,屬于意外事故”。后來此事在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵, 不久司機(jī)被以過失致人重傷罪逮捕。顯然后來司法機(jī)關(guān)迫于輿論壓力認(rèn)定司機(jī)應(yīng)該預(yù)見到女大學(xué)生會(huì)有跳車行為，女大學(xué)生跳車摔傷是司機(jī)的玩笑行為造成的結(jié)果，應(yīng)該由司機(jī)承擔(dān)責(zé)任。
【案例】張三在下著大雪的夜晚?yè)尳贅O度醉態(tài)的被害人李四后,強(qiáng)行脫掉李四的外衣、鞋子和近視眼鏡,將李四推出車外,留在公路邊雪堆斜坡上。李四半小后坐在公路中間被王五超速行駛的卡車撞致死亡。張三應(yīng)該預(yù)見到被害人李四被凍死;也應(yīng)該預(yù)見到李四爬到路邊或在路邊請(qǐng)求援助時(shí)被車撞死。問題是張三是否應(yīng)該預(yù)見到：（1）極度醉態(tài)而又未佩戴眼鏡的被害人能夠從公路的雪堆上走到高速公路中間并坐下來將自己暴露于極度危險(xiǎn)狀態(tài)？（2）卡車司機(jī)王五會(huì)在下著大雪的深夜超速行駛,從而引起被害人死亡的直接結(jié)果？我認(rèn)為張三不應(yīng)該預(yù)見到（1）和（2），否則張三也太神勇了。但1974年紐約上訴法庭認(rèn)為張三雖然不能準(zhǔn)確預(yù)見到李四以（1）和（2）這兩種特定方式結(jié)合而死亡,但只要張三對(duì)李四會(huì)發(fā)生死亡事實(shí)該有預(yù)見性（在一個(gè)大雪紛飛夜晚的路上可能會(huì)被撞死）,并且導(dǎo)致死亡結(jié)果的事件和行為并非純粹偶然或巧合（法庭認(rèn)為如李四被流星擊中要害而死才屬于巧合或純粹偶然）,則張三行為和李四的死亡結(jié)果之間就具有刑法因果關(guān)系,張三對(duì)李四死亡結(jié)果需承擔(dān)刑事責(zé)任。紐約的法庭認(rèn)為張三對(duì)李四會(huì)發(fā)生的死亡事實(shí)“有預(yù)見性”，張三只是對(duì)流星會(huì)擊中李四要害沒有預(yù)見性�？杉~約的法官們把“預(yù)見性”擴(kuò)張到什么程度了！如果李四被搶劫后心情不佳，去路邊河塘冬泳以發(fā)泄心中郁悶而被凍死。張三也應(yīng)該對(duì)李四的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？張三應(yīng)該預(yù)見到李四會(huì)冬泳？張三是否應(yīng)該預(yù)見到特朗普再次當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)？是否應(yīng)該預(yù)見到美國(guó)再次偉大？
總共16頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
