[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱2803次
5.16.7.5我認(rèn)為強(qiáng)奸罪定義為違背婦女意志是錯(cuò)誤的，因?yàn)槠垓_也是違背婦女意志的，在欺騙下的同意是無(wú)效的，如同在脅迫下的同意是無(wú)效的一樣。但我國(guó)刑法直接沒(méi)有把欺騙納入違背婦女意志的強(qiáng)奸手段，強(qiáng)奸罪的其他手段指灌醉麻醉等方式讓婦女喪失反抗能力，不包括欺騙婦女后的同意發(fā)生性行為。由于欺騙后婦女同意發(fā)生性行為仍然是違背婦女意志的，我國(guó)刑法排除了這種情形下的強(qiáng)奸罪，可見(jiàn)欺騙行為的排除與把我國(guó)刑法把強(qiáng)奸罪定義為違背婦女意志是矛盾沖突的。Roxin教授認(rèn)為行為人欺騙下被害人關(guān)于性交的同意阻卻構(gòu)成要件的符合性，因而不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。換句話說(shuō)，Roxin教授不認(rèn)為在欺騙下與婦女的性交行為，違背婦女意志。同時(shí)，Roxin教授認(rèn)為一個(gè)醫(yī)生欺騙母親說(shuō)其孩子眼睛要瞎需要移植眼角膜，這個(gè)母親出于愛(ài)孩子把自己的眼角膜捐獻(xiàn)給孩子，自己失去了一只眼睛，其實(shí)這個(gè)醫(yī)生根本就沒(méi)有把眼角膜用于孩子。Roxin教授認(rèn)為這個(gè)母親的同意是無(wú)效的，因此醫(yī)生成立故意傷害罪。當(dāng)母親“同意”無(wú)效時(shí)，這個(gè)取母親眼角膜的手術(shù)就是故意傷害行為。為何強(qiáng)奸罪中，因行為人欺詐婦女同意，同意就有效，行為人就不是強(qiáng)奸行為。而在故意傷害行為方面，欺騙下的同意是無(wú)效的？Roxin教授沒(méi)有給出解釋。我認(rèn)為強(qiáng)奸罪中因欺騙而獲得婦女的同意，之所以能夠阻卻構(gòu)成要件的符合性從而不成立強(qiáng)奸罪，是出于刑事政策考量的。男女性交時(shí)，男人言過(guò)其實(shí)、花言巧語(yǔ)的情形很常見(jiàn)，如果女人以被騙而性交的“同意”無(wú)效，那么很多男人都將被送進(jìn)大牢。這種立法考量與不承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸類(lèi)似。
5.17客觀歸責(zé)論的“他人責(zé)任范圍的分配”規(guī)則
5.17.1該規(guī)則是指某一罪名的行為構(gòu)成的保護(hù)目的,不包括那種處于他人責(zé)任范圍之內(nèi)加以防止的結(jié)果。
【案例】某甲在黑暗中駕駛自己的卡車(chē)，尾燈不亮。一輛巡邏的警車(chē)攔住他，要對(duì)他處以罰款。為了保證后面來(lái)車(chē)的安全，一名警察就在公路上放置了一個(gè)發(fā)紅光的手電筒。警察命令某甲把車(chē)開(kāi)到下一個(gè)加油站；警車(chē)將跟在后面，保護(hù)這輛尾燈不亮的卡車(chē)。在某甲開(kāi)車(chē)之前，警察把手電筒又從路上撿回來(lái)，但就在這時(shí)，這輛沒(méi)有尾燈不亮的卡車(chē)就被其他卡車(chē)撞上了，并使那輛卡車(chē)上的乘客受了致命的傷害。Roxin教授認(rèn)為在這類(lèi)案件中排除歸責(zé)的道理在于，確定的職業(yè)承擔(dān)者在自己的職權(quán)范圍之內(nèi)，以一種局外人不應(yīng)當(dāng)干涉的方式，對(duì)消除和監(jiān)督危險(xiǎn)的淵源負(fù)責(zé)。但是，這樣一種職權(quán)分配在刑事政策上富有意義的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是解除了第一個(gè)原因造成人對(duì)這個(gè)由職業(yè)承擔(dān)者的損害性舉止行為所造成的結(jié)果的責(zé)任。這首先對(duì)為與危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)服務(wù)的各種工作具有實(shí)踐意義，例如，消防隊(duì)、山區(qū)和水上救生員、警察以及可能還有軍人所從事的工作。具有更大意義的是這個(gè)問(wèn)題：醫(yī)生所犯的醫(yī)療事故的結(jié)果是否能夠歸責(zé)于一種傷害的原因造成人。（Roxin：《德國(guó)刑法學(xué)總論1》P271）
5.17.2我認(rèn)為家長(zhǎng)疏忽導(dǎo)致小孩落水,救生員救小孩而喪命,那么家長(zhǎng)不應(yīng)該對(duì)救生員的死承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于過(guò)失犯罪來(lái)說(shuō)，這條規(guī)則使用應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，即行為人過(guò)失導(dǎo)致了火災(zāi),消防人員在救災(zāi)中死亡,行為人不應(yīng)該對(duì)消防人員的死亡負(fù)責(zé)。對(duì)于故意犯罪來(lái)說(shuō)，“他人責(zé)任范圍的分配”規(guī)則應(yīng)該不能適用。比如，對(duì)于縱火犯來(lái)說(shuō)，消防隊(duì)員或路過(guò)的人因救火而死亡應(yīng)該歸責(zé)于縱火犯，正如縱火犯要對(duì)火災(zāi)造成房屋內(nèi)無(wú)辜人、無(wú)關(guān)的人的死亡都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任一樣。
5.17.3 關(guān)于醫(yī)療事故中醫(yī)生的責(zé)任問(wèn)題，Roxin教授認(rèn)為：首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分：“這名醫(yī)生的··舉止行為是否阻止了行為人所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)或者沒(méi)有防止這個(gè)危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)”。當(dāng)這名被害人不是死于附加給他的傷害，而是死于一種通過(guò)這名醫(yī)生的錯(cuò)誤才會(huì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)時(shí)，這名醫(yī)生就通過(guò)另外一種唯一存在于自已責(zé)任范圍中的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)代替了原來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)（“阻止”）。無(wú)論是醫(yī)生輕微的還是嚴(yán)重過(guò)失的處理行為，在任何情況下都不能歸責(zé)于第一個(gè)原因造成人�！爱�(dāng)在手術(shù)過(guò)程中給這名病人做了錯(cuò)誤的切開(kāi)，結(jié)果由于流血過(guò)多而導(dǎo)致病人死亡的時(shí)候，當(dāng)給這名病人吃了任何一種不宜對(duì)這種病癥使用的藥品并且因此造成死亡的時(shí)候，當(dāng)由于一種麻醉錯(cuò)誤而導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的心臟停止跳動(dòng)的時(shí)候，等等” 即使這名被害人死于外加給他的傷害，因?yàn)檫@名醫(yī)生不給他治療或者以不充分的方式給他治療，那么，直截了當(dāng)?shù)匕堰@個(gè)結(jié)果歸責(zé)于第一個(gè)原因造成人就是不恰當(dāng)?shù)�。更�?zhǔn)確地說(shuō)，在這里，主張?jiān)卺t(yī)生嚴(yán)重過(guò)失下應(yīng)當(dāng)排除對(duì)第一個(gè)原因造成人的歸責(zé)的觀點(diǎn)，是有競(jìng)爭(zhēng)性的，這個(gè)觀點(diǎn)能夠結(jié)出豐碩的成果。然而，對(duì)于一名沒(méi)有成功地阻止受傷人的死亡過(guò)程的醫(yī)生來(lái)說(shuō)，當(dāng)他的過(guò)失性還處在嚴(yán)重性開(kāi)始之前時(shí)，人們并不能夠說(shuō)，這個(gè)死亡僅僅是處于這名醫(yī)生的責(zé)任范圍之內(nèi)的。在這里，兩個(gè)具有同樣價(jià)值的過(guò)失行為方式合并在一起，并且在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了自已。因此，正確的是，這兩個(gè)人都應(yīng)當(dāng)由于過(guò)失殺人而受到刑事懲罰。在這名受傷者本人通過(guò)非故意的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致自已死亡或者傷害加重時(shí)，同樣道理，也應(yīng)適用這一點(diǎn)。假如涉及那種在傷害時(shí)還不存在的結(jié)果(受傷者由于一種藥品混淆而死亡)，這種結(jié)果就僅僅處于被害人的責(zé)任范圍之內(nèi)。（Roxin：《德國(guó)刑法學(xué)總論1》P271）
5.17.4關(guān)于醫(yī)療中的責(zé)任問(wèn)題，我把Roxin教授的觀點(diǎn)歸納如下：（1）醫(yī)療責(zé)任不適用于職業(yè)承擔(dān)者在自己的職權(quán)范圍之內(nèi)的規(guī)則。（2）Roxin教授不同意根據(jù)醫(yī)療過(guò)失的嚴(yán)重還是一般來(lái)決定醫(yī)生行為是否中斷原先行為人的因果關(guān)系。在此Roxin教授的客觀歸責(zé)論與英美法系的近因論有所不同。后者以醫(yī)療過(guò)失的嚴(yán)重與否來(lái)確定醫(yī)生的行為是否構(gòu)成因果關(guān)系中斷，當(dāng)然，近因論是出于刑事政策考量的結(jié)果（3）Roxin教授認(rèn)為通過(guò)這名醫(yī)生的錯(cuò)誤才會(huì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)時(shí)，這名醫(yī)生就通過(guò)另外一種唯一存在于自已責(zé)任范圍中的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)代替了原來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。（4）醫(yī)生不給受傷者治療或者以不充分的方式給他治療時(shí)，結(jié)果歸責(zé)于第一個(gè)原因造成人就是不恰當(dāng)?shù)摹＃?）當(dāng)受傷者因傷勢(shì)和醫(yī)生過(guò)失共同導(dǎo)致死亡結(jié)果時(shí)，兩個(gè)人都應(yīng)當(dāng)由于過(guò)失殺人而受到刑事懲罰。在這名受傷者本人通過(guò)非故意的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致自已死亡或者傷害加重時(shí)，同樣道理，也應(yīng)適用這一點(diǎn)。（6）假如涉及那種在傷害時(shí)還不存在的結(jié)果(受傷者由于一種藥品混淆而死亡)，這種結(jié)果就僅僅處于被害人的責(zé)任范圍之內(nèi)。
5.17.5 我認(rèn)為客觀歸責(zé)論的“他人責(zé)任范圍的分配”規(guī)則存在頗多的問(wèn)題和漏洞，先談?wù)勧t(yī)療過(guò)失問(wèn)題。
5.17.5.1 張三把李四打傷，李四送往醫(yī)院救治時(shí)，人們并不能夠說(shuō)，這個(gè)死亡僅僅是處于這名醫(yī)生的責(zé)任范圍之內(nèi)就一定不能歸責(zé)于張三，換句話說(shuō)，Roxin教授承認(rèn)客觀歸責(zé)論的“他人責(zé)任范圍的分配”規(guī)則不適用于醫(yī)療過(guò)失場(chǎng)合。注意：這是“他人責(zé)任范圍的分配”規(guī)則的缺陷，不是其優(yōu)點(diǎn)。
5.17.5.2 那么在醫(yī)療過(guò)失情形下，根據(jù)什么規(guī)則進(jìn)行歸責(zé)操作呢？Roxin教授首先排除了英美法系近因論的根據(jù)一般過(guò)失還是重大過(guò)失區(qū)分責(zé)任承擔(dān)者的規(guī)則，Roxin教授認(rèn)為如果李四的死亡是由于張三創(chuàng)造的危險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的，那么張三就對(duì)李四的死亡負(fù)責(zé)，如果李四的死亡是由于醫(yī)生的過(guò)失治療行為創(chuàng)造的危險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的，那么醫(yī)生就對(duì)李四的死亡負(fù)責(zé)，如果張三和醫(yī)生都對(duì)李四的死亡有貢獻(xiàn)，那么張三和醫(yī)生 “兩個(gè)人都應(yīng)當(dāng)由于過(guò)失殺人而受到刑事懲罰”。由此可見(jiàn)，Roxin教授在此還是堅(jiān)守其“誰(shuí)創(chuàng)造的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了，就誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”規(guī)則。
5.17.5.3 值得注意的是Roxin教授指出：“這名醫(yī)生不給他治療或者以不充分的方式給他治療，那么，直截了當(dāng)?shù)匕堰@個(gè)結(jié)果歸責(zé)于第一個(gè)原因造成人就是不恰當(dāng)?shù)��！边@里Roxin教授給出了一種具體的醫(yī)療行為“不給他治療或者以不充分的方式給他治療”。當(dāng)張三受傷送到醫(yī)院后，醫(yī)生“不給他治療”是不作為，如果因?yàn)檫@種不作為或不充分及時(shí)的搶救而導(dǎo)致李四死亡，醫(yī)生應(yīng)該承擔(dān)過(guò)失致人死亡罪嗎？張三把李四打傷，李四被送到醫(yī)院后死亡。張三的辯護(hù)人在法庭上抗辯說(shuō)醫(yī)院如果及時(shí)有效地?fù)尵�，救護(hù)車(chē)達(dá)到的時(shí)間更加早一些，醫(yī)生的搶救動(dòng)作要是更麻利一些，準(zhǔn)備工作更充分一些，醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)施設(shè)備更加完善一些，藥房的備藥更加完備一些，李四本不會(huì)死亡，因此張三不該對(duì)李四的死亡負(fù)責(zé)。我認(rèn)為醫(yī)生完全拒絕搶救受傷的李四都不應(yīng)該承擔(dān)過(guò)失致人死亡責(zé)任，因?yàn)槔钏牡乃劳鍪菑埲膫π袨閷?dǎo)致的，不能使用“條件說(shuō)”的非A則非B來(lái)論證醫(yī)生的行為是李四死亡的必要條件，從而得出醫(yī)生的行為是李四死亡的原因。醫(yī)生的搶救行為只是減輕張三傷害行為的后果行為，醫(yī)生拒絕搶救或搶救不及時(shí)不得力，并不是李四死亡的原因。作為醫(yī)院，作為醫(yī)生拒絕接受傷者或搶救不及時(shí)不得力是不道德的，違反行醫(yī)規(guī)范的，甚至可以吊銷(xiāo)行醫(yī)資格，但該行為不是李四死亡的原因，醫(yī)生不該承擔(dān)過(guò)失致人死亡的責(zé)任。李四死于張三的故意傷害，張三的故意傷害是李四死亡的原因。醫(yī)生的醫(yī)療行為只是減輕和消除張三故意傷害后果的行為， 醫(yī)生的“不給他治療或者以不充分的方式給他治療”行為不是張三死亡的介入原因�！安唤o他治療”行為不適用不作為犯罪規(guī)定，因?yàn)榉缮蠜](méi)有規(guī)定醫(yī)院或醫(yī)生不救治傷員病人構(gòu)成不作為故意傷害或不作為故意殺人罪，這里不存在強(qiáng)制性的刑法作為義務(wù)，只存在道德義務(wù)和行業(yè)規(guī)范�！安怀浞值姆绞浇o他治療”本身就是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的，即使搶救行為不夠及時(shí)有效，也不該承擔(dān)過(guò)失致人死亡罪的責(zé)任。假設(shè)張三縱火造成了嚴(yán)重的損失，張三抗辯說(shuō)如果消防車(chē)及時(shí)趕到或采取有效的滅火措施，本來(lái)不會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p失的。因此張三不該對(duì)火災(zāi)造成的嚴(yán)重?fù)p失程度責(zé)任。我們?cè)诤贾荼Ｄ房v火案中，就看到被告人律師在法庭上抗辯說(shuō)救火車(chē)來(lái)的時(shí)間不該那么遲，應(yīng)該更早點(diǎn)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，消防員的救火計(jì)劃有問(wèn)題，救火方案不合理，物業(yè)公司沒(méi)有保障樓上的消防管道通暢有水等等，即使該律師說(shuō)的都是實(shí)話，我認(rèn)為不能中斷保姆的縱火行為與火災(zāi)造成的嚴(yán)重?fù)p失之間的因果關(guān)系。假如火災(zāi)沒(méi)有消防員救火，損失是100萬(wàn)，消防員救火后，損失50萬(wàn)�？v火者詭辯道：“如果消防員更及時(shí)更早到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，或消防員持有更加先進(jìn)的設(shè)備，或消防員更加勇敢，那么損失可能只是20萬(wàn)。因此，多出來(lái)的30萬(wàn)元的損失與縱火者的縱火行為沒(méi)有因果關(guān)系�！�
5.17.5.4回看Roxin教授的觀點(diǎn)：“這名醫(yī)生不給他治療或者以不充分的方式給他治療，那么，直截了當(dāng)?shù)匕堰@個(gè)結(jié)果歸責(zé)于第一個(gè)原因造成人就是不恰當(dāng)?shù)摹�，Roxin教授顯然把醫(yī)生不給傷者治療或以不充分的方式給傷者治療，歸責(zé)給了醫(yī)生，完全無(wú)視受傷者的死亡是“第一個(gè)原因造成人”的產(chǎn)物或作品。
5.18客觀歸責(zé)論的信賴(lài)規(guī)則
5.18.1該規(guī)則是客觀歸責(zé)論把新過(guò)失論上的信賴(lài)原則納入自己的規(guī)則體系，符合信賴(lài)原則的行為不可歸責(zé)。信賴(lài)原則是對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性規(guī)則的限制，根據(jù)預(yù)見(jiàn)可能性理論，可以得出很多行為存在過(guò)失的結(jié)論。比如，賣(mài)刀給別人，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到他可能會(huì)拿刀殺人。如果在此按照預(yù)見(jiàn)可能性理論，賣(mài)刀人應(yīng)該要求買(mǎi)刀人提供身份信息和保證書(shū)、社會(huì)上有身份人的擔(dān)保函、派出所的無(wú)犯罪證明等等，如此這般要求，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是不可能進(jìn)行的。預(yù)見(jiàn)可能性理論嚴(yán)重阻礙社會(huì)生活的正常進(jìn)行。根據(jù)信賴(lài)原則，賣(mài)刀人出于信賴(lài)原則相信買(mǎi)刀人不會(huì)拿刀去干違法犯罪的事情，這個(gè)信賴(lài)原則使得賣(mài)刀人不被過(guò)失責(zé)任追究刑事責(zé)任，即使買(mǎi)刀人用刀殺人了，賣(mài)刀人也不要承擔(dān)法律責(zé)任。換句話說(shuō)，信賴(lài)原則限制了預(yù)見(jiàn)可能性理論的適用范圍，限制了過(guò)失犯罪的范圍。我認(rèn)為信賴(lài)原則是個(gè)有亮點(diǎn)的理論，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里如果人人都會(huì)因?yàn)闆](méi)有預(yù)見(jiàn)到他人的違法行為或預(yù)見(jiàn)到了而過(guò)于自信，從而承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，那么實(shí)際上賦予社會(huì)成員過(guò)重的法律負(fù)擔(dān)，而且有違罪責(zé)自負(fù)原則。信賴(lài)原則打破了“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失”，特別是“過(guò)于自信的過(guò)失”的判定標(biāo)準(zhǔn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的允許的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中，依據(jù)信賴(lài)原則相信他人會(huì)遵守規(guī)則行事，不屬于“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失”和“過(guò)于自信的過(guò)失”，不得把結(jié)果歸責(zé)于這種行為人。
5.18.2問(wèn)題是行為人在遵守規(guī)則和依靠信賴(lài)原則行為時(shí)，是否仍然具有謹(jǐn)慎義務(wù)？能否依據(jù)行為人在實(shí)際場(chǎng)合沒(méi)有謹(jǐn)慎行為，因此將損害結(jié)果歸責(zé)于行為人？我認(rèn)為對(duì)于遵守規(guī)則行為的人，有信賴(lài)原則的權(quán)利去設(shè)想其他人也會(huì)遵守規(guī)則，這時(shí)要是還要求其遵守謹(jǐn)慎義務(wù)，實(shí)際上不僅否定了信賴(lài)原則，而且實(shí)際上否定了遵循規(guī)則行為的必要，只剩下“遵守謹(jǐn)慎義務(wù)”一條規(guī)則了。我國(guó)交警在處理交通事故時(shí)喜歡使用“疏于觀察”給司機(jī)貼標(biāo)簽，不論什么情形下都用疏于觀察來(lái)認(rèn)定司機(jī)有責(zé)任，萬(wàn)能的標(biāo)簽。我認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)遵守規(guī)則行事，依靠信賴(lài)原則行為的情形下，如果發(fā)現(xiàn)他人沒(méi)有遵守規(guī)則行為時(shí)，才具有謹(jǐn)慎義務(wù)謹(jǐn)慎處理行為。在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他人沒(méi)有遵守規(guī)則行為前，不該要求預(yù)先遵循謹(jǐn)慎義務(wù)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)他人沒(méi)有遵守規(guī)則行為時(shí)如果不具有結(jié)果規(guī)避可能性時(shí)，不能以行為人沒(méi)有預(yù)先遵循謹(jǐn)慎義務(wù)對(duì)行為人進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)。
5.18.3我認(rèn)為在信賴(lài)原則使用到他人故意犯罪問(wèn)題上，實(shí)際上是中立幫助人是否有權(quán)使用信賴(lài)原則問(wèn)題。當(dāng)他人的故意犯罪意圖明顯時(shí)，中立幫助人喪失信賴(lài)原則的使用權(quán)。
5.19. 客觀歸責(zé)論的“規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則”
5.19.1規(guī)范保護(hù)目的規(guī)則：結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)，制造的危險(xiǎn)即使實(shí)現(xiàn)了，也不能歸責(zé)。
【案例】張三開(kāi)車(chē)超速，把旁邊駕駛其他車(chē)輛的李四給嚇?biāo)懒�。禁止超速的法�?guī)保護(hù)的目的范圍是超速導(dǎo)致車(chē)禍，而不是保護(hù)旁邊車(chē)輛上的人不被超速的行為嚇?biāo)�。因此，李四的死亡不能歸責(zé)于張三的超速行為。Roxin教授認(rèn)為：“有人在驚嚇后會(huì)發(fā)生心臟突然停止跳動(dòng)這種危險(xiǎn)，總是會(huì)由于別人錯(cuò)誤的，雖然可能是微不足道的開(kāi)車(chē)時(shí)舉動(dòng)行為而提高。但是，這種提高對(duì)于把結(jié)果看成是可以歸責(zé)的來(lái)說(shuō)，就太輕微了。交通規(guī)定的目的不是為了防止心理上的損害，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是為了防止對(duì)身體的直接損害�！� 我認(rèn)為Roxin教授在此先認(rèn)定增加的危險(xiǎn)是微不足道的，因此不能用增加危險(xiǎn)來(lái)判定歸責(zé)問(wèn)題。然后羅從交通法規(guī)的目的上否定了心理上的損害的歸責(zé)。在歸責(zé)時(shí)，人們通常習(xí)慣于這種思維方式：張三的行為違法了，所以李四的傷害后果應(yīng)該歸責(zé)于張三的違法行為。比如，你開(kāi)車(chē)時(shí)忘記隨車(chē)攜帶駕照了，因此發(fā)生車(chē)禍時(shí)你要承擔(dān)事故責(zé)任。駕駛無(wú)牌車(chē)輛出了交通事故，人們習(xí)慣認(rèn)為無(wú)牌車(chē)輛應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。其實(shí)，事故的因果關(guān)系或事故碰撞責(zé)任與駕照和車(chē)牌并無(wú)關(guān)聯(lián)，不該以不攜帶駕照和開(kāi)無(wú)牌車(chē)的違法行為就將事故責(zé)任歸責(zé)于行為人。因?yàn)檫@超出了規(guī)范保護(hù)目的的范圍。比如，闖紅燈或超速有時(shí)根本就不是事故的真正原因。交管部門(mén)以一方車(chē)輛超速或闖紅燈認(rèn)定事故全責(zé)是錯(cuò)誤的。我認(rèn)為這種從法規(guī)的目的來(lái)判定結(jié)果是否超出了法規(guī)目的的范圍從而拒絕把結(jié)果歸責(zé)于行為的做法是有價(jià)值的，給人以啟發(fā)的。因?yàn)槲覈?guó)很多交通事故的責(zé)任認(rèn)定僅僅從駕駛?cè)耸欠襁`反交通規(guī)則來(lái)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，從不考慮違反的交通規(guī)則的立法目的�？陀^歸責(zé)論非常正確地指出在處理違法行為的歸責(zé)時(shí)，要考慮法律規(guī)范的保護(hù)目的的范圍，不能僅僅以違法即將結(jié)果歸責(zé)于行為人。問(wèn)題是：行為人的危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致其他車(chē)輛駕駛員心理的恐慌而形成交通事故的場(chǎng)合，如何歸責(zé)？特別在前一段時(shí)間我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上廣泛爭(zhēng)議的所謂無(wú)接觸交通事故問(wèn)題上。
【案例】?jī)蓚�(gè)騎自行車(chē)的人，在晚上騎著沒(méi)有燈的車(chē)前后相隨。前面那個(gè)人由于缺乏照明而撞上了迎面而來(lái)的一個(gè)騎車(chē)人。但是，只要后面那個(gè)騎車(chē)人在自已的車(chē)上裝了照明設(shè)備，那么，這個(gè)事故本來(lái)也是可以避免的。Roxin教授認(rèn)為：在這里，第二位騎車(chē)人騎著沒(méi)有燈的車(chē)所進(jìn)行的禁止性行駛，提高了第一位騎車(chē)人造成事故的危險(xiǎn)性，盡管如此，結(jié)果歸責(zé)看起來(lái)還是不合理的，因?yàn)檎彰饕蟮哪康脑谟诒苊庾砸训能?chē)直接造成事故，面不是在于讓另一輛自行車(chē)點(diǎn)燈來(lái)避免其與第三輛車(chē)相撞。不允許性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)是與限制許可風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎規(guī)范的保護(hù)日的（照明要求，咨詢(xún)車(chē)輛維修人員的義務(wù)，等等）有關(guān)的，而不是與刑法的行為構(gòu)成的保護(hù)目的有關(guān)的。與此相對(duì)，通過(guò)行為構(gòu)成的保護(hù)目的排除歸責(zé)的真正案件是這樣一些案件，在這里，行為構(gòu)成的規(guī)范（禁止殺人、禁止傷害、禁止毀壞財(cái)產(chǎn)，等等）從一開(kāi)始就不包含確定的舉止方式和影響。（Roxin《德國(guó)刑法學(xué)總論1》P256）Roxin教授認(rèn)為只要結(jié)果超出了法規(guī)保護(hù)的目的，那么創(chuàng)造的不允許危險(xiǎn)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，因而不具有結(jié)果的可歸責(zé)性。至于行為構(gòu)成刑法條文的目的，他認(rèn)為“從一開(kāi)始就不包含確定的舉止方式和影響�！笨梢�(jiàn)Roxin教授區(qū)分行政法規(guī)的保護(hù)目的和刑法行為構(gòu)成的保護(hù)目的。在他看來(lái)，前者影響結(jié)果的歸責(zé)，從而影響構(gòu)成要件的符合性。后者直接不具有構(gòu)成要件的符合性。
【案例】行為人與女性一起在酒館喝酒后，將槍放在汽車(chē)的前面，當(dāng)他不在車(chē)上時(shí)，該女性用槍自殺。Roxin教授認(rèn)為，不處罰關(guān)于過(guò)失的自殺，根據(jù)的是關(guān)于自殺的特殊立法理由，由德國(guó)刑法第222條(過(guò)失致死)的規(guī)范的保護(hù)目的加以否定的。Roxin教授的意思是德國(guó)刑法第222條(過(guò)失致死)的規(guī)范的保護(hù)目的不包括過(guò)失提供條件給自殺者。
5.19.2 童德華博士將客觀歸責(zé)理論的本質(zhì)界定為:在肯定條件說(shuō)意義上的因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上,借助規(guī)范保護(hù)目的限定因果關(guān)系范圍。我認(rèn)為在判定危險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題上，客觀歸責(zé)論借助規(guī)范保護(hù)目的來(lái)限定因果關(guān)系或歸責(zé)的范圍，本來(lái)是很好的思路和做法，能夠防止以行為違法而直接歸責(zé)，歸全責(zé)。其實(shí)，很多罪名中，行政法規(guī)的違反是構(gòu)成要件的客觀要求，但不是違反行政法規(guī)的行為都能被歸責(zé)的，比如駕駛無(wú)牌車(chē)輛違反行政法規(guī)，但這個(gè)違法行為與交通事故的造成的危害后果不產(chǎn)生歸因或歸責(zé)問(wèn)題。超速固然會(huì)產(chǎn)生不被法允許的危險(xiǎn)，但旁邊車(chē)輛駕駛員被你的超速行為嚇?biāo)懒�，不能把死亡結(jié)果看成是超速造成的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了。換句話說(shuō)，客觀歸責(zé)論借助規(guī)范保護(hù)目的來(lái)限定因果關(guān)系或歸責(zé)的范圍是非常正確的做法。脫離規(guī)范的設(shè)計(jì)目的，僅僅用違法行為就實(shí)現(xiàn)歸責(zé)了，這是荒謬的，我國(guó)處理交通事故時(shí)慣常這種操作模式。我認(rèn)為Roxin教授緊扣刑法罪名的條文的目的和適用范圍來(lái)限制把結(jié)果歸責(zé)于行為的做法，總體上是正確的。但這種做法也會(huì)導(dǎo)致對(duì)刑法罪名的條文的設(shè)置目的進(jìn)行牽強(qiáng)附會(huì)的解釋?zhuān)袝r(shí)候看，Roxin教授對(duì)規(guī)范目的和范圍的解釋?zhuān)袷墙o出一種價(jià)值選擇，把價(jià)值選擇偽裝成解釋規(guī)范條文。Roxin教授認(rèn)為：“人們不應(yīng)當(dāng)把刑法中目的論的解釋?zhuān)拖裨诖蠖鄶?shù)情況下發(fā)生的那樣，理解為根據(jù)所保護(hù)的法益的解釋?zhuān)且斫鉃楦鶕?jù)各種行為構(gòu)成的保護(hù)范圍的解釋�！� （《德國(guó)刑法學(xué)總論1》P201）我認(rèn)為Roxin教授的意思是刑法中的目的論解釋不是根據(jù)所保護(hù)的法益的解釋?zhuān)歉鶕?jù)行為構(gòu)成規(guī)范的保護(hù)范圍的解釋。在此，存在濃濃的行為無(wú)價(jià)值論色彩。
5.19.3客觀歸責(zé)論的規(guī)范保護(hù)目的的理論其實(shí)也不是Roxin教授獨(dú)創(chuàng)的，而是Hart在六十年代初就表達(dá)出來(lái)了。因此客觀歸責(zé)論實(shí)際上是用危險(xiǎn)理論的獨(dú)特言語(yǔ)方式表達(dá)了一大堆收集來(lái)的規(guī)則，企圖解決結(jié)果歸責(zé)于行為的問(wèn)題。然而他們給出的歸責(zé)規(guī)則多為排除規(guī)則，即哪些情形下不能歸責(zé)。且由于給出的排除規(guī)則不夠完備，不能說(shuō)除了上述情形不該歸責(zé)外，其他情形都該歸責(zé)。其實(shí)，真正重要的問(wèn)題是：哪些條件或情形下應(yīng)該歸責(zé)？在因果關(guān)系問(wèn)題上遇到的各種理論難題，在客觀歸責(zé)論中都出現(xiàn)了，但客觀歸責(zé)論并沒(méi)有給出更好的解決方式，除了用可預(yù)見(jiàn)性等傳統(tǒng)處理方式外，就是巧妙地回避了問(wèn)題而不是解決了問(wèn)題。
5.19.4 使用危險(xiǎn)理論的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)歸責(zé)規(guī)則是客觀歸責(zé)論的一大特色，在我國(guó)有一大批危險(xiǎn)理論語(yǔ)言的追隨者，主張當(dāng)代社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，需要用危險(xiǎn)理論語(yǔ)言來(lái)表述刑法和侵權(quán)法的內(nèi)容，其實(shí)，國(guó)際商事運(yùn)輸中就有運(yùn)用危險(xiǎn)理論語(yǔ)言來(lái)描述船運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)先例。我國(guó)清華大學(xué)勞東燕教授就寫(xiě)了一本專(zhuān)著《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法》。我不反對(duì)用危險(xiǎn)理論語(yǔ)言表述歸責(zé)或歸因理論，作為一種較新穎特別的表述和思維方式也還有可取之處。Hart在其著作《法律中的因果關(guān)系》一書(shū)中對(duì)危險(xiǎn)理論有一段評(píng)論，說(shuō)出了我想說(shuō)的話，在此轉(zhuǎn)載出來(lái)，供熱衷于危險(xiǎn)理論的學(xué)者參考：“必須指出危險(xiǎn)由不當(dāng)行為者承受這種說(shuō)法是不具體的，內(nèi)容需要加以充實(shí)。到底我們指的是他要承受由他的不當(dāng)行為所造成的那種損害危險(xiǎn)（即使是不可預(yù)見(jiàn)性的），還是指他（他的行為作為其中一個(gè)必要條件）所引起的那種損害危險(xiǎn)，還是像以前那樣，他要保護(hù)原告免受的損害既非必須由他的行為所造成，也非由它所引起。為了確定訴訟雙方當(dāng)事人各方應(yīng)承擔(dān)多大程度的危險(xiǎn)，就需要有指導(dǎo)危險(xiǎn)分配的各種原則。在危險(xiǎn)方面所存在的一個(gè)非常理論化的缺陷是理論家常常斷言危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)置于一方或者另一方身上，卻不說(shuō)明他們頭腦中所認(rèn)為的危險(xiǎn)程度是多大，也不說(shuō)明他們所確定的分配原則是什么。確實(shí)，有些原則可能會(huì)起到指導(dǎo)作用。有人可能會(huì)推薦尋找最經(jīng)濟(jì)有效的危險(xiǎn)分配方法。但對(duì)于是否不用參考社會(huì)和政治價(jià)值就有可能確定這種方法還值得商攤，而且這肯定是法院力所不及的事情�！保℉. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P256）Hart這本書(shū)第一版是1959年，比Roxin教授的客觀歸責(zé)論早了十幾年，可以說(shuō)Hart預(yù)見(jiàn)了后來(lái)的Roxin教授客觀歸責(zé)論和山口厚教授危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論的一些缺陷。
5.19.5最后我們討論一下Roxin教授的客觀歸責(zé)論中行為能力與歸責(zé)的關(guān)系。Roxin教授給出了一個(gè)過(guò)失犯的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，既不是可預(yù)見(jiàn)性，也不是遵循規(guī)則的判定，也不是謹(jǐn)慎義務(wù)的遵守，而是以行為人的能力與一般人的平均能力對(duì)比中，如果因?yàn)榈陀谄骄蕉鴮?dǎo)致?lián)p害結(jié)果時(shí)不排除行為的不法，但排除罪責(zé)，因此不可把結(jié)果歸責(zé)他。如果高于一般人的平均能力時(shí)，以高出的為標(biāo)準(zhǔn)，即使以一般人標(biāo)準(zhǔn)行動(dòng)造成損害結(jié)果時(shí)，也認(rèn)定為有過(guò)失，應(yīng)該把結(jié)果歸責(zé)于他。比如，有經(jīng)驗(yàn)的汽車(chē)駕駛員“由于難以察覺(jué)的年歲消逝而逐漸失去了駕駛能力”，并且由于因此對(duì)他產(chǎn)生的無(wú)法認(rèn)識(shí)的損害，終于有一天造成了一起嚴(yán)重的事故，對(duì)這種有經(jīng)驗(yàn)的汽車(chē)駕駛員也可以免除歸責(zé)�？梢悦獬龤w責(zé)的還有：通過(guò)以年歲為條件的短暫記憶力喪失而遺忘重要的信息并因此引起損害的人；由于自己較差的理解力而無(wú)法勝任那種每個(gè)人都會(huì)遇到的復(fù)雜情況的人；當(dāng)一個(gè)人在開(kāi)車(chē)時(shí)，突然發(fā)生心肌梗塞或者突然昏倒，他也許還能認(rèn)識(shí)由此存在的危險(xiǎn)，但是已經(jīng)沒(méi)有力氣控制它了，在這種情況下，行為人也是不可歸責(zé)的。一名婦女得到報(bào)告，說(shuō)自已的丈夫受到了嚴(yán)重的意外傷害，因此，她就急忙趕往事故現(xiàn)場(chǎng)，但是在慌亂中，她忘記關(guān)閉熨斗的開(kāi)關(guān)，結(jié)果造成了火災(zāi)。Roxin教授認(rèn)為在這一類(lèi)案件中，做出無(wú)罪的理由都是因?yàn)樗鼈兇嬖谟谥饔^性無(wú)能力的邊緣領(lǐng)域之中，并且，排除責(zé)任能夠彌補(bǔ)這種在確定主觀性無(wú)能力中必然出現(xiàn)的不安全性。因此，認(rèn)定非過(guò)分要求性，非過(guò)分要求性是超法規(guī)免責(zé)根據(jù)。我認(rèn)為Roxin教授提出了行為能力欠缺對(duì)歸責(zé)的影響問(wèn)題，而且這種行為能力的欠缺不屬于限制行為能力或無(wú)行為能力范疇，只是行為能力略有欠缺的情形，如果這種情形能夠作為超法規(guī)免責(zé)根據(jù)，進(jìn)而影響歸責(zé)，我擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致歸責(zé)規(guī)則的失控。作為司機(jī)，隨著年齡的增長(zhǎng)逐漸失去了駕駛能力就應(yīng)該停止駕駛活動(dòng)，不該在出事故后主張超法規(guī)的免責(zé)根據(jù)。當(dāng)然，如果哪天突然開(kāi)車(chē)暈倒了，車(chē)輛失控造成事故，完全可以主張意外事件而免責(zé)。我國(guó)發(fā)生多起公交車(chē)駕駛員開(kāi)車(chē)時(shí)突發(fā)心臟病而造成交通事故的案例，以意外事件處理，不可能追究駕駛員的刑事責(zé)任。其實(shí)，即使是行為能力有所欠缺，在造成事故時(shí)也是可以用意外事件進(jìn)行抗辯的。
5.19.6 在上面討論了客觀歸責(zé)論的規(guī)則體系之后，回頭看一下我國(guó)清華大學(xué)周光權(quán)教授對(duì)客觀歸責(zé)論規(guī)則體系的夸張吹捧，讓人忍俊不住：“第一,檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、實(shí)用,通過(guò)多重標(biāo)準(zhǔn)反復(fù)檢驗(yàn),確保了沒(méi)有遺漏;第二,建立了正面的檢驗(yàn)規(guī)則以及具體的下位規(guī)則,還建立了反向檢驗(yàn)規(guī)則;第三,通過(guò)其確立的禁止規(guī)范,能夠避免其他人以類(lèi)似行為造成結(jié)果,有助于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防;第四,確保了評(píng)價(jià)方法的“位階性”,在上一層次的判斷充分肯定的情況下,進(jìn)行下一階段判斷,從不同側(cè)面反復(fù)評(píng)價(jià)、檢驗(yàn),凸顯評(píng)價(jià)的層次性、充分性;第五,確保了刑法判斷的客觀化�！保ㄖ芄鈾�(quán).《客觀歸責(zé)理論的方法論意義———兼與劉艷紅教授商榷》）
6.山口厚教授借用客觀歸責(zé)論的危險(xiǎn)理論及其話語(yǔ)套路改造日本刑法學(xué)界傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系理論，形成了其“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)”。我認(rèn)為在客觀歸責(zé)論看來(lái)，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化是歸責(zé)的判定標(biāo)準(zhǔn)，而不是用危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化來(lái)判斷是否存在因果關(guān)系。山口厚教授以危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化來(lái)判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，是對(duì)客觀歸責(zé)論進(jìn)行反向操作。其實(shí)，關(guān)鍵點(diǎn)是：危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論是否能夠給出判定危險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)化的方法或標(biāo)準(zhǔn)？
總共16頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
