[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱2806次
6.1 我們先從山口厚教授自己寫的《刑法總論》一書中看看山口厚教授自己如何表述“危險現(xiàn)實化說”的。
6.2 山口厚教授首先定義了“實行行為”作為因果關(guān)系的起點。“成為指向構(gòu)成要件結(jié)巢的因果關(guān)系之起點的行為并非是無所限定的，而必須是能夠認(rèn)定為具有引起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀危險性的行為。此種成為因果關(guān)系之起點的行為，一般地，稱為實行行為�！保ㄉ娇诤瘢骸缎谭ǹ傉摗返�2版P49）
6.3 山口厚教授認(rèn)為：“是將“行為的危險性是否向結(jié)果現(xiàn)實地轉(zhuǎn)化了”（危險的現(xiàn)實化）作為基準(zhǔn)而展開了因果關(guān)系的判斷�！薄霸趯嵭行袨椋�(gòu)成要件行為）中所能肯定的引起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀的危險性，在其實際上現(xiàn)實化為構(gòu)成要件的結(jié)果時，就無非是因?qū)嵭行袨槎鹆藰?gòu)成要件結(jié)果的過程而已”。（山口厚：《刑法總論》第2版P59）繞來繞去，山口厚教授并沒有給我們指出判定危險現(xiàn)實化的標(biāo)準(zhǔn)和路徑。下面我們看看山口厚教授給出的案例及其解釋中是否包含了危險現(xiàn)實化的標(biāo)準(zhǔn)和路徑。
【案例】行為人用被子捂住了被害人的口等處實施暴行，由于被害人有心臟病而引起了急性的心臟麻痹而死亡。日本法院認(rèn)為“屬于致死原因的暴行，并不需要其一定是死亡的唯一的原因或者是直接的原因，即便是偶然地因為被害人的身體存在高度的病變、病變與行為人的暴行相互結(jié)合而造成了死亡結(jié)果的場合，也不妨害成立因上述暴行的致死罪”，并且，“即便被告人在行為當(dāng)時并不知道存在該特殊事情，再者，即便是不能預(yù)見到致死的結(jié)果”。山口厚教授認(rèn)為法院不問被害人的特殊事情一般人是否可能認(rèn)識、預(yù)見，也不問行為人是否已經(jīng)認(rèn)識、預(yù)見，表明該案不是依據(jù)可預(yù)見性的相當(dāng)因果關(guān)系而判決的。“像這樣對行為的危險性客觀地加以判斷的話，就能肯定行為的危險性，既然基于此又發(fā)生了死亡的結(jié)果，也就肯定了危險的現(xiàn)實化�！� （山口厚：《刑法總論》第2版P60）我們幫山口厚教授總結(jié)如下：如果能夠肯定行為的危險性，基于此又發(fā)生了死亡的結(jié)果，那么就可以“肯定危險的現(xiàn)實化”。我們關(guān)心的是如何判斷危險是否現(xiàn)實化了？山口厚教授告訴我們：有了危險行為，又有了死亡結(jié)果，就表明危險現(xiàn)實化了。在此案中為何被害人的死亡結(jié)果不是被害人特殊體質(zhì)（心臟病）的危險的現(xiàn)實化？而是行為人暴行的危險的現(xiàn)實化呢？為何肯定前者，否定后者呢？山口厚教授秘而不宣。山口厚教授如同一個神漢，只告訴你某只雞升天了，不告訴你這只雞是如何升天的。
【案例】行為人對被害人實施了傷害，被害人沒有遵照醫(yī)師的指示安靜地養(yǎng)�。ǘ窃噲D撞自出院，因此從身體上拔出治療用管子等一一譯者注），介人了此等的被害人的不適當(dāng)?shù)男袨椋Y(jié)果導(dǎo)致了被害人的病情進(jìn)一步惡化并最終死亡，在這一場合，可以看作是當(dāng)初的傷害行為所造成的危險現(xiàn)實化成了死亡的結(jié)果，即便有醫(yī)師的治療介人也不妨礙這樣的認(rèn)定。（山口厚：《刑法總論》第2版P60）山口厚教授在此告訴我們這種情形下“當(dāng)初的傷害行為所造成的危險現(xiàn)實化成了死亡的結(jié)果”，對于為何被害人不聽醫(yī)囑從身體上拔管子導(dǎo)致病情惡化死亡的后果不是被害人不聽醫(yī)囑行為的危險現(xiàn)實化，而是行為人當(dāng)初傷害行為的危險的現(xiàn)實化？山口厚教授笑而不語，如同佛祖拈花一笑。
【案例】關(guān)于大阪南港案，山口厚教授的解釋是：“盡管事后介人了第三人的故意行為，被告人在第1現(xiàn)場的暴行的重大的危險性，還是現(xiàn)實化為結(jié)果了。也就是說，在第1現(xiàn)場實施了暴行，該暴行形成了傷害并成為被害人的死因，該暴行的危險性是重大的，在第2現(xiàn)場所介人的故意行為不過是產(chǎn)生了死期提前若干的影響而已，由此判例才得出了那樣的判斷” （山口厚：《刑法總論》第2版P64）。我認(rèn)為山口厚教授在此暗示：“重大的”危險性，更加容易現(xiàn)實化。如果問山口厚教授：假設(shè)前后兩個行為，一個行為對結(jié)果的危險性是40%，另一行為對結(jié)果的危險性是60%，哪一個行為創(chuàng)造的危險性更加容易現(xiàn)實化？估計山口厚教授還是笑而不語。
【案例】行為人將被害人塞進(jìn)汽車的后備箱里致其無法逃出，并且開車行駛，之后在路上停車的當(dāng)口，后面上來的車和該車發(fā)生了追尾，導(dǎo)致后備箱里的被害人死亡。日本法院判決認(rèn)為，“盡管被害人死亡的直接原因是因第三人的顯著的過失行為所引起的追尾事故，但行為人將被害人監(jiān)禁在道路上停駛的普通乘用汽車的后備箱里，能夠認(rèn)為本案這樣的監(jiān)禁行為和被害人的死亡之間存在因果關(guān)系”（最決平成18年［2006年13月27日刑集60卷3號382頁）。山口厚教授認(rèn)為：即便直接的死因是由于追尾所導(dǎo)致的傷害，但由于追尾事故并不鮮見，就能夠肯定將他人監(jiān)禁到后備箱這種無處可逃的場所的行為本身所具有的危險性，并且也能背定這種危險性現(xiàn)實化為最終的死亡結(jié)果。（山口厚：《刑法總論》第2版P65）我不認(rèn)為山口厚教授比日本法院的判決給出了更多更有說服力的理由，山口厚教授只不過把日本法院判決中的因果關(guān)系術(shù)語表達(dá)的理由用“危險性現(xiàn)實化”這種術(shù)語表達(dá)了一遍，沒有增加更深刻的法理。最重要的是山口厚教授沒有給出判定危險現(xiàn)實化的標(biāo)準(zhǔn)或路徑。
6.4 我國有學(xué)者給出了“危險現(xiàn)實化理論”的判定標(biāo)準(zhǔn)，下面我們一起來學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。
6.4.1 危險的現(xiàn)實化的判定標(biāo)準(zhǔn)之一：介入因素對于最終結(jié)果發(fā)生的“貢獻(xiàn)度”較低,未能給最終結(jié)果帶來任何實質(zhì)性變化或未能阻止最終結(jié)果發(fā)生,原則上無論之后的介入因素如何,無論行為人對介入的預(yù)測可能性有多少,均肯定危險的現(xiàn)實化,認(rèn)定具備刑法上的因果關(guān)系。（劉冕、康均心《刑法因果關(guān)系的立場本質(zhì)和判斷方法》）我認(rèn)為這個危險現(xiàn)實化的判定標(biāo)準(zhǔn)實際上是否定相當(dāng)因果關(guān)系說的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)說，主張按照行為的原因力大小，行為對結(jié)果的貢獻(xiàn)度來認(rèn)定介入因素是否中斷因果關(guān)系。即：當(dāng)介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)度很小或可以忽略不計時，認(rèn)為先前行為對結(jié)果的因果關(guān)系鏈沒有中斷，先前行為是結(jié)果的原因�！拔ｋU現(xiàn)實化說”似乎用客觀歸責(zé)論的“危險理論”的術(shù)語來表達(dá)“原因說”，回到了用原因力的大小來認(rèn)定因果關(guān)系的套路。
6.4.2 危險的現(xiàn)實化的判定標(biāo)準(zhǔn)之二：若最終結(jié)果的直接原因來自實行行為之后的介入因素的場合,即介入因素對于最終結(jié)果發(fā)生的“貢獻(xiàn)度”大,就不能認(rèn)為是實行行為的危險性直接現(xiàn)實化為結(jié)果,而是實行行為的危險性以介入因素為媒介間接地現(xiàn)實化為最終結(jié)果,此時只有實行行為人對介入因素有預(yù)測可能性,才能夠肯定因果關(guān)系成立。我認(rèn)為這個觀點是原因說的“原因力大”和相當(dāng)因果關(guān)系說的“具有可預(yù)見性”結(jié)合的產(chǎn)物。問題是：當(dāng)介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)度大到什么程度時，就可以啟動相當(dāng)因果關(guān)系的預(yù)見說來判定因果關(guān)系成立，從而認(rèn)定實行行為人的危險現(xiàn)實化了？
6.4.3 危險的現(xiàn)實化的判定標(biāo)準(zhǔn)之三：如果介入因素引發(fā)的結(jié)果并非其自由選擇的產(chǎn)物,或者作出相應(yīng)選擇的自由程度較低以致難以將之評價為基于自由選擇的結(jié)果時,介入行為處于實行行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險的延長線上,進(jìn)而肯定介入行為直接引起的結(jié)果是實行行為創(chuàng)設(shè)的危險的間接的現(xiàn)實化。（蔣太珂《危險現(xiàn)實化評價的類型構(gòu)造》）我認(rèn)為這個判定標(biāo)準(zhǔn)實際上是英美法系的非獨立介入而不中斷因果關(guān)系規(guī)則的翻版，只不過用客觀歸責(zé)論的術(shù)語“實行行為創(chuàng)設(shè)的危險的間接現(xiàn)實化”來表述出來而已。問題是：當(dāng)介入因素是故意、自由的行為時，實行行為創(chuàng)設(shè)的危險是否現(xiàn)實化？當(dāng)中國學(xué)者們?yōu)槲ｋU現(xiàn)實化理論尋找判定標(biāo)準(zhǔn)或路徑時，往往東一榔頭西一棒，不做體系性思考，論文中隨便拈幾條規(guī)則，隨后就啟動對“危險現(xiàn)實化理論”的頂禮膜拜儀式了。
6.5井田良教授給出了幾條危險現(xiàn)實化的判定規(guī)則：
一、行為后的介入情事即使有高度異常性，但若實行行為形成了死因等，能夠肯定行為的危險現(xiàn)實化（危險的確證）的關(guān)系，則能肯定法的因果關(guān)系（→大坂南港事件）；
二、即使行為本身的危險并未直接實現(xiàn)（即使行為并未形成死因），但如仍能肯定因果經(jīng)過的預(yù)測可能性，則能肯定法的因果關(guān)系；
三、即使行為本身的危險并未直接實現(xiàn)，且就因果經(jīng)過只有低度的預(yù)測可能性，則在刑法規(guī)范所禁止之根據(jù)的危險已現(xiàn)實化為結(jié)果的情況，能肯定法的因果關(guān)系（→后車廂事件）。（井田良：《日本因果關(guān)系論的現(xiàn)狀——從相當(dāng)因果關(guān)系說到危險現(xiàn)實化說》）
6.6 井田良教授總結(jié)說：“在判斷危險現(xiàn)實化時，切合具體事實來分析現(xiàn)實所生之因果經(jīng)過，一方面考慮實行行為帶有的危險性有如何之程度、檢討行為及行為后介入情事對于具體結(jié)果的發(fā)生各別有如何之因果貢獻(xiàn)、沿著該具體經(jīng)過來思考導(dǎo)致該具體態(tài)樣之結(jié)果的預(yù)測可能性之程度等諸點，同時追究因果關(guān)系是否能夠評價為實行行為所具有之危險現(xiàn)實化或確證的過程。”（井田良：《日本因果關(guān)系論的現(xiàn)狀——從相當(dāng)因果關(guān)系說到危險現(xiàn)實化說》）
6.7我認(rèn)為危險的現(xiàn)實化理論沒有什么新的東西，借用了Roxin教授的客觀歸責(zé)論里的危險理論語言：“創(chuàng)造了一個法不允許的危險”“危險得以實現(xiàn)”等語詞，根據(jù)行為對與結(jié)果的作用力的大小和貢獻(xiàn)度強弱，有時也會結(jié)合可預(yù)見性等手段來判定因果關(guān)系是否中斷的。
7.在討論英美法系的因果關(guān)系理論之前，我們先回看一下我國傳統(tǒng)的四要件理論框架下的因果關(guān)系理論。
改革開放后恢復(fù)的刑法學(xué)是蘇俄四要件理論。在刑法的因果關(guān)系問題上，蘇俄四要件理論基本上是以哲學(xué)上的因果關(guān)系論作為刑法上的因果關(guān)系論的基礎(chǔ)，充滿意識形態(tài)的自信，往往與辯證法攪合在一起，幾乎以大批判的眼神秒殺中外一切“異端邪說”。這讓今天有的刑法學(xué)者很是不爽，在陳興良教授眼里四要件框架下的因果關(guān)系理論簡直就是愚昧落后的象征。我曾經(jīng)說過，任何時候都不要對一個存在很久的理論體系或信仰體系不屑一顧，存在的不都是合理的，但存在的都值得認(rèn)真對待的。下面我們拿出點時間精力簡要地分析一下四要件框架下的因果關(guān)系理論。由于四要件框架下的因果關(guān)系理論形態(tài)各異，我挑選出比較有代表性的北京大學(xué)張文教授的因果關(guān)系觀點和人民大學(xué)劉明祥教授在“錯誤論”上的一些觀點進(jìn)行分析。
7.1 張文教授認(rèn)為：“事物內(nèi)在的、本質(zhì)的原因是事物存在和發(fā)展變化的“根據(jù)”事物外在的、非本質(zhì)的原因是事物存在和發(fā)展的“條件”。無論“根據(jù)”和“條件”,都是事物存在和發(fā)展變化的原因。條件,可以說是制約著事物存在和發(fā)展變化的諸因素。廣義地講,條件即原因。狹義地講,條件相對于根據(jù)而言,一般是指制約事物存在和發(fā)展、變化的外部原因。但無論從哪種意義、上講,條件總歸是一種原因。因而,不能把原因與條件對立起來�！保◤埼摹蛾P(guān)于刑法因果關(guān)系幾個問題的探討》）我認(rèn)為我國傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論熱衷于與辯證唯物主義哲學(xué)對接，辯證法的一些昏話在刑法上是無法貫徹的，比如內(nèi)因是根本，外因是條件。在受害人的特殊體質(zhì)傷害案件中，如果貫徹內(nèi)因是根本，那么特殊體質(zhì)在死亡中的因果性就不該否定，而且應(yīng)該認(rèn)定是死亡的主要原因。但只要傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論不與辯證法生硬地對接，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論也不像陳興良所說的那么不堪，也是可以在理論上自洽的。張文的傳統(tǒng)因果關(guān)系論的思路是這樣的：符合條件說公式的都是原因，不能把原因與歸責(zé)混為一談，原因必須結(jié)合主觀過錯和對結(jié)果的主觀可預(yù)見性，才能把結(jié)果歸責(zé)于這個原因。
7.2 “某甲開槍重傷某乙,如果某丙放火后,與某乙住同一病房的人都逃走了,乙由于傷重跑不了,結(jié)果被燒死,在這種情況下,我們能夠否認(rèn)某甲的槍擊行為同某乙死亡之間的周果關(guān)系嗎？不能。因為甲的行為在客觀上對乙的死亡起了一定的作用。但是,我們承認(rèn)這二者之間存在因果關(guān)系,并不像“條件說”所主張的,某甲一定要負(fù)殺人既遂的責(zé)任。如果丙與甲事先沒有共謀,那么乙被火燒死是甲主觀上不能預(yù)見的,因而盡管甲的行為與乙的死亡存在因果關(guān)系,也不能使其負(fù)殺人既遂的責(zé)任,只能負(fù)殺人未遂的責(zé)任。反之,如果甲明知丙在醫(yī)院放火并且希望或放任乙的死亡,那么甲就應(yīng)負(fù)殺人既遂的責(zé)任。因為不僅甲的行為同乙的死亡存在因果關(guān)系,而且他主觀上存在有罪過�！� （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個問題的探討》）我認(rèn)為張文這樣把因果關(guān)系與歸責(zé)分開了討論的思路也是可以自洽的。
7.3 張文教授把因果關(guān)系分為直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系。他用間接關(guān)系理論來處理介入因素導(dǎo)致的因果關(guān)系復(fù)雜情形。“承認(rèn)刑法中存在間接因果關(guān)系,決不意味著,由于存在間接因果關(guān)系,一律要追究行為人的刑事責(zé)任。”“間接原因距離結(jié)果愈遠(yuǎn),起的作用就愈小。根據(jù)我國刑法第十條的規(guī)定,如果行為人的行為對結(jié)果發(fā)生所起的作用顯著較微,危害不大,就不應(yīng)以犯罪論處。在行為人主觀罪過相同的情況下,一般說來,屬于間接因果關(guān)系的,行為人所負(fù)的刑事責(zé)任相對要小一些。但在特殊情況下,也可能比屬于直接因果關(guān)系的行為人負(fù)的責(zé)任更重�！薄叭绻鶕�(jù)行為人的自身條件和客觀情況,行為人對其行為所引起的間接結(jié)果根本無法預(yù)見時,不應(yīng)追究行為人的刑事貴任。反之,如果行為人明知自己危害社會的行為會引起某種間接結(jié)果,并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生,就應(yīng)負(fù)故意犯罪的刑事責(zé)任。如果行為人主觀上存在過失,在刑事法律有規(guī)定的情況下,應(yīng)負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任。”“盡管被告的行為同被害人死亡之間存在著間接的因果關(guān)系,但被告在主觀上對被害人的死亡是根本無法預(yù)見的。根據(jù)主、客觀一致的原則,被告對被害人的死亡不應(yīng)負(fù)責(zé)�！� （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個問題的探討》）我認(rèn)為張文的上述間接因果關(guān)系理論，在處理介入因素的情形下，僅僅依據(jù)“可預(yù)見性”的有無來排除一些間接原因作為歸責(zé)的根據(jù)，有點類似于相當(dāng)因果關(guān)系的做法，但張文沒有區(qū)別“可預(yù)見性”的主觀說、客觀說和折中說，他的可預(yù)見性更像主觀說。同時，僅僅依靠“可預(yù)見性”理論不足以解決介入因素的很多復(fù)雜場景，也不足以解決多因一果的受害人特殊體質(zhì)引發(fā)的歸責(zé)問題。我認(rèn)為特殊體質(zhì)引發(fā)的歸責(zé)問題屬于刑事政策考慮的范圍。
7.4 張文的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論還區(qū)分必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系。他認(rèn)為“刑法中的必然因果關(guān)系,是行為人所實施的危害社會行為必然地、合規(guī)律地引起某種危害社會結(jié)果。這種危害社會結(jié)果的出現(xiàn),是由危害社會行為同危害結(jié)果之間內(nèi)在的、本質(zhì)的矛盾所決定的�！薄芭既唤Y(jié)果是由多種原因的共同作用所引起的,只不過某種事物內(nèi)部的非本質(zhì)原因或外部原因起了決定性的作用罷了�！薄盁o論必然性還是偶然性,都與因果性有關(guān),都包含有因果性。如果把因果聯(lián)系說成就是原因與結(jié)果內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,實際上是把因果性同必然性棍為一談了。” （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個問題的探討》）我認(rèn)為張文的必然因果關(guān)系理論實際上是為直接因果關(guān)系情形提供理論依據(jù)的，即直接因果關(guān)系就是原因與結(jié)果之間具有必然性、內(nèi)在的、本質(zhì)的、合規(guī)律地產(chǎn)生結(jié)果。我認(rèn)為直接因果關(guān)系就是沒有介入因素的一因一果的情形，對其用張明楷的“合規(guī)則性”或傳統(tǒng)因果關(guān)系辯證法的“必然性”或“本質(zhì)聯(lián)系”等來解釋都無所謂的。張文的“偶然因果關(guān)系”說實際上討論的是介入因素參與下的“間接原因”的歸責(zé)問題。
7.5我國傳統(tǒng)刑法理論中的因果關(guān)系理論“必然-偶然”和“直接-間接”因果關(guān)系架構(gòu)，在處理具體案件時，以“必然”“直接”認(rèn)定存在因果關(guān)系從而實現(xiàn)結(jié)果歸責(zé)，似乎還說得通順。但在用“偶然因果關(guān)系”和“間接原因”分析案件結(jié)果的原因和歸責(zé)時，不可避免地陷入迷茫之中。既不敢一口咬定“偶然因果關(guān)系”和“間接原因”是案件結(jié)果的“原因”，從而實現(xiàn)歸責(zé)功能，又不能否定存在介入因素情形下，原先行為人在一些案件中該承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。他們給不出“偶然因果關(guān)系”和“間接原因”作為規(guī)則的適用范圍和排除適用的上層規(guī)則，想用時就用一下，不想用時拋到九霄云外去。完全是一種實用主義心態(tài)。
7.6 張文認(rèn)為：“汽車司機某甲由于違反交通規(guī)則,把某乙撞倒在地。這時,恰有某丙駕駛小汽車從某甲的汽車后面超車過來（速度、路線正常）,由于丙來不及剎車,遂將乙軋死。此案中,甲的行為同乙死亡之間是外在的、偶然的聯(lián)系,屬于偶然因果關(guān)系。雖然某甲的行為對乙的死亡不起主要的、決定的作用,但卻起了次要的、輔助的作用。因此,甲對乙的死亡應(yīng)負(fù)部分刑事責(zé)任。” （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個問題的探討》）我認(rèn)為在介入原因的情形下，張文的偶然原因論在此放棄了“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)，而是采納了“次要作用”標(biāo)準(zhǔn)，即把必然原因與偶然原因作為結(jié)果的共同原因，用原因力的大小來區(qū)分責(zé)任的大小。問題是民事賠償可以這樣根據(jù)原因力大小來分配賠償責(zé)任，對于刑事責(zé)任來說，讓甲承擔(dān)交通肇事致人死亡的刑事責(zé)任顯然還需要有更大的理論框架。不僅在張文的因果關(guān)系論中，傳統(tǒng)的與辯證法對接的因果關(guān)系理論基本上都區(qū)分“主要原因”和“次要原因”這種區(qū)分原因力大小的思路在刑事責(zé)任上必然涉及罪名的歸屬難題，其實，因果關(guān)系學(xué)術(shù)史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的“原因說”就是卡殼在這里而難以發(fā)展壯大。且不談難以給出“主要原因”“優(yōu)勢原因”等判斷標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是刑事訴訟罪名的歸屬難以分割。共同犯罪理論之間把正犯和幫助犯給予同一罪名，量刑上根據(jù)對結(jié)果的貢獻(xiàn)大小來決定。而非共同犯罪狀態(tài)下，先行為和后介入行為對結(jié)果的不同貢獻(xiàn)，如何分擔(dān)刑事責(zé)任的罪名？這是難題。
7.7 我國傳統(tǒng)四要件刑法體系中，存在一個部分叫做“錯誤論”，用以討論各種認(rèn)識錯誤問題，包括對因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤，當(dāng)然其中還混雜中不是因果關(guān)系認(rèn)識錯誤的對象錯誤和打擊錯誤問題和沒有達(dá)到犯罪目的的未遂問題和超出犯罪目的的結(jié)果加重犯問題。因此，錯誤論是個極其混雜的理論，在傳統(tǒng)四要件理論體系中的地位也不明確，可以看成是傳統(tǒng)四要件理論的“雜篇”“外傳”，當(dāng)然，其中討論的問題有些是很重要的，只是傳統(tǒng)四要件理論體系缺乏修整完善，錯誤論收集了很多疑難雜癥，在錯誤論名目下專題研究。關(guān)于因果關(guān)系的錯誤論問題，劉明祥教授的老文章《論刑法中的因果關(guān)系錯誤》一文值得重視。
7.8 “行為人的行為已經(jīng)引起預(yù)期的危害結(jié)果發(fā)生,其間的因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程,與行為人所預(yù)見的有所不同。例如，行為人木想將被害人推到井里淹死,實際上因井里無水,被害人被捧死。二是行為人以為自己當(dāng)初的行為造成了預(yù)期的危害結(jié)果,進(jìn)而實施第二個行為,實際上是由第二個行為一導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。例如,甲意圖殺害乙,用棍棒將乙擊昏后,以為乙已死亡,為了湮滅罪證,又將乙投八河中,以致乙被淹死�！保▌⒚飨椤墩撔谭ㄖ械囊蚬P(guān)系錯誤》）我認(rèn)為所謂的因果關(guān)系錯誤是根據(jù)事后查明的真實因果關(guān)系來回看行為人行為時的主觀意圖而認(rèn)為行為人出現(xiàn)了“錯誤”。因果關(guān)系的錯誤影響的是主觀的故意和過失問題，從因果關(guān)系的歸責(zé)角度看，不存在錯誤問題，把被害人推到井里的行為，與被害人在井里死亡（不論是淹死還是摔死）的因果關(guān)系問題，實際上討論的是被害人的死亡能否歸責(zé)于行為人的問題。我認(rèn)為你有殺人故意，并把受害人推入井里，不論你是想淹死被害人還是想摔死被害人，不論被害人實際上是淹死的還是摔死的，只要被害人在井里因你的推入行為死亡了，該死亡結(jié)果就應(yīng)該歸因或歸責(zé)于你。即使因被害人在井里餓死的，都應(yīng)該歸責(zé)于你。Roxin教授認(rèn)為：“當(dāng)某甲以殺人的故意向某乙射擊，某乙迅速跳開躲過了致命的子彈，但是，他從窗戶上掉下去時卻摔斷了脖子，這時，人們?nèi)匀灰阉劳霰旧須w責(zé)于某甲的故意，只要他原來就想讓這個被害人死于自已之（某甲的)手。根據(jù)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，某甲的殺人計劃還是成功了。”
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
